XU 



obwohl er nichts über dieselben veröffentlichte. Ein nicht geringeres 

 Interesse als den Farnen und Moosen widmete er manchen G nippen der 

 Phanerogamen, z. ß. den Nadelhölzern (vgl. Varietäten von Juniperus 

 communis L_ in der Flora an Lyck in Preussen, Deutsche Bot. Monats- 

 schrift I 18S3 §. 33 ff.; Monoecie bei Taxus buccata L. a. a. O. S 

 den Gramineen , der Gattung Carex (Additamentum in Caricum 

 eognitionem (Bot Gentralbl. VI 1881 >. 429 tf . worin u. a eine 

 Carex ericetorum X venia beschrieben ist), den Amentaceen (Notiz 

 zu Schübeler's Yiridarium -Sorvegicuni (a. a. 0. XXXI 1881 S. 27^28 

 [über Haselnüsse]). JNotiz über Holosteum umbellatum L. (a. a. 0. Xll 

 (188^) S. 383, 384 (var. HeufeUi W.). Seine eingehenden Forschun- 

 gen über die gesamte heimatliche Phanerogamen- und Kryptogamenflora 

 sind indes nur teilweise in folgenden drei grösseren in unseren Abhand- 

 lungen erschienenen Arbeiten niedergelegt: Erster Nach trag zur Florula 

 Lyecensis Halle 1858 XX1H [1881]S. 30 ff.). Zahlenverhältnisse der Flora 

 Preussens (a. a. 0. S. 55 ff.), Zahlenverhältnisse der Flora Preussens 11 

 a. a» 0. XXXII 1890) S. 55 ff. . 1d der ersten Abhandlung kommen fol- 

 gende Arten vor, die Sanio meist für die Flora Preussens 

 zuerst nachgewiesen hat: PotaaiogeUm, mucronaius Schrad. (Vogt), 

 F. marinus L. Kissner . Utricularia neglecta Lehm,. Asperula Aparinc 

 M.B., Arenaria procera Spr. = aramintfolia Schrad. nee Ard. (neu für 

 Deutschland). Die erste Abhandlung über die ., Zahlenverhältnisse" 

 war, wie in der Einleitung (S. 55) gesagt ist, durch eine Be- 

 sprechung von EL v. Klinggraeffs Standortsflora von Westpreussen im 

 Botanischen Centralblatt veranlasst: die dort angegebenen Zahlen 

 erschienen Sanio zu hoch und er versuchte durch eine vollständige 

 kritische Revision des Bestandes der preussischen Phanerogamen- und 

 Kryptogamenflora zu seiner 31 einung nach richtigeren Ergebnissen zu 

 gelangen. Wie diese Arbeit zu einer im Auftrage Caspar y*s ab- 

 gefassten Berichtigung von J. Abromeit, diese zu der zweiten 

 Abhandlung Sanios und diese wieder zu meinen kritischen Bemer- 

 kungen über dieselbe führte, dürfte unseren Lesern in frischer Er- 

 innerung sein Ich gebe zu. dass der Verfasser, der sich namentlich in 

 den Zahlenverhältnissen II darauf versteifte, nur das Material seines 

 '--. z\~ ' --'.n-: - B:'/.::\ -.-. : ?.:■'- :.: j.-:.-z.. : - ■-- . T /.'>:.:- 



ständigkeit dieser Behelfe den eigentlichen Zweck seiner Darstellung 

 nur sehr unvollkommen erreichen konnte: dennoch werden beide 

 Abhandlungen als bisher einziger Versuch einer Zusammenfassur. 

 besonders auch für Mehrzahl der Kryptogamen, und vor Allem durch die 

 zahlreich eingeflochtenen eigenen Beobachtungen in der Litteratui 

 über die Flora Preussens bleibenden Wert behalten. 



>) Die in den Abhandlungen 1890 S. 129 erwähnte, durch den Preussisehen 

 Bc.t. Verein heranstellende rebersieht, steht leider nieht in so naher Aussicht, als 



