46 Otto von Seemen: 



f. mit blühenden verzweigten Läufern (H intricatum Lange), 

 Berlin: Grunewald bei Schildhorn; 



f. mit Bifuication des Blütenschaftes, Berlin: Grunewald, 

 ein Exemplar auf einem Zapfen von Pinus süvestris L., ge- 

 wachsen, Berlin: Grunewald. 



2. H. Auricula L., bei Berlin und Rüdersdorf. 



3. H. lyraeakum Vill., Rüdersdorfer Kalkberge, auf den Halden 

 viel; 1882 noch am 30. October blühend gefunden. 



f. Spätsommer- bezw. Herbstexemplare, bei denen die für das 

 nächste Jahr bestimmten, überwinternden Rosetten wie bei 

 der var. fallax auf der ganzen Blattfläche mit starker Borsten- 

 bekleidung versehen sind; 



f. sehr kräftig mit sehr aufgelöster Inflorescenz. 



4. H.praealtum X Pilosella Wimm. = H. brachiatum aut. pl., 1 Exem- 

 • plar den 27. Juni 1882 auf den Rüdersdorfer Kalkbergen auf der 



Höhe des Redenbruchs gefunden 1 ). 



: ) Wie aus obigem Datum hervorgeht, hat Herr v. Seemen den erwähnten 

 Bastard sechs Jahre früher auf den Rüdersdorter Kalkbergen aufgefunden, als 

 Herr L. Loeske, der denselben im Mai 1888 in meiner Gegenwart in einem der 

 Chausseeeinschnitte nördlich vom Alten Grunde sammelte (vgl. Ber. d. Deutschen 

 Bot. Ges. VII. [1889] S. (84). Die frühere Beobachtung des Herrn v. Seemen war 

 uns Beiden damals nicht bekannt, und ich habe zu meinem Bedauern erst nach 

 dem Erscheinen des Berichts erfahren, dass derselbe nachträglich Herrn L. davon 

 Mitteilung gemacht hatte, welchem Letzteren wieder meine Absicht, diese That- 

 sache a. a. 0. zu veröffentlichen, vorher nicht bekannt war. 



Ich benutze diese Gelegenheit um noch für eine zweite Büdersdorfer Beo- 

 bachtung des Herrn v. Seemen seine Priorität zu constatiren. Aster Amellus L. 

 mit weissem Strahl hat derselbe bereits in diesen Abhandlungen XXVIII (1886) 

 S. 18 angegeben, worüber ich in den Ber. D. Bot. Ges. V (1867) S. LXXXVIII 

 referirt habe Beides war mir leider entfallen, als ich diese Angabe nachdem mein 

 Freund K. Bolle dieselbe Beobachtung gemacht, in den erwähnten Berichten 1891 

 S. (114) noch einmal als neu einfügte. 



In denselben Bericht S. (108) hat der Referent für das Baltische Gebiet, 

 Herr J. Winkelmann (wie ich hier bemerke, auf meine Veranlassung) folgende 

 Notiz aufgenommen: „Zu prüfen: Carex Irizoides der Flora von Rostock wird für 

 ( . ^chreberi Schrk.'' var. nemoralis AVimm. und verschieden von C. brizoides L. er- 

 klärt [4]. Die Nummer 4 bedeutet Sanio's Zahlenverhältnisse der Flora von 

 Preussen II und diese Notiz bezieht sich auf der in unseren Abhandlungen 1890 

 S. 61 befindliche Stelle dieser Abhandlung, in welcher Sanio sein Urteil über 

 die von Herrn v. Seemen erhaltene Pflanze abgiebt. Aus einer mir mitgeteilten 

 brieflichen Aeusserung Sanio's au Herrn v. S. geht hervor, dass dieser in der 

 That die von Letzterem als C. brizoides L. bezeichnete, und nicht etwa die 

 C. praecox Schreb. var. c. Cvrvata Knaf, die derselbe gleichfalls in der Rostocker 

 Heide bei Schnatermann aufgefunden hat (vgl. K. E. H. Krause in Archiv des 

 Vereins der Freunde der Naturgesch. Mecklenb. 36. Jahrg. [1882] S. 115, wo aber 

 die Bezeichnung var. curvata aus Versehen weggeblieben ist) gemeint hat. Obige 

 Notiz will nicht etwa besagen dass ich Sanio's Zweifeln an der Zugehörigkeit der 

 fraglichen Pflanze zu O. brizoides L., die von Herrn Boeckeler, dem seligen 



