Beiträge zur Flora der Provinz Brandenburg. I i 



5. H.echioide8 Lumnitzer, Rüdersdorf auf der 1 1 «"»i 1 « ■ des lledenbruchs 



vereinzelt. 

 f.. // murorum (L. c. n p.) Fr., Berlin und Rüdersdorf viel. 



a sylvaticum Fries, Berlin: Grunewald, Rüdersdorfer Kalkberge; 

 f. anthodiis subviridibus cum yedunculia yara glandulosis, Ber- 

 lin: Tiergarten; 

 f. namentlich am Blattrande stark bekleidet, Berlin: Charlotten 

 burger Schlosspark. 



7. H. vülgatum Fr., Berlin und Rüdersdorf viel. 



f. dejjauperata oligocephala , Berlin: Charlottenburger Schlosspark. 



f. antumnalis macra oligojjhylla, Berlin: Tiergarten: 



f. sehr seh wach drüsig; in dieser Hinsicht einen scheinbaren 



Uebergang zu H. ramosum bildend, Berlin: Tiergarten; 

 f. ziemlieh dem E. divisum Jordan entsprechend. Berlin: 



Tiergarten ; 

 f. laciniata fab H. lacinioso Jordan tarnen diversum), Berlin: 



Tiergarten und Schlosspark Bellevue, Rüdersdorf: Wald 



nach der Woltersdorfer Schleuse zu; 

 f. yrandidentata (in ausgezeichneter Weise) , Berlin : Tiergarton 

 f. mit Gallenbildung, häutig Rüdersdorf auf den Halden ; 



ß. latifolium W. und Grb., Berlin: Tiergarten (Seepark) 

 und Rüdersdorf: Redenbruch. 



8. //. boreale Fr., Berlin und Rüdersdorf auf den Halden viel. 



f. pumila, Berlin : Treptow. 



9. H. rigidum Hartm. ■= H laevigatum Willd., Berlin und Rüders- 



dorf viel. 

 a. tridentatum Fr. (a. A.), Berlin: Tiergarten, Schlosspark 



Bellevue, Grunewald; 

 f. longifotia, schöne Form mit stark verlängerten, ziemlich 



schmalen, dünnen Blättern, Berlin: Schlosspark Bellevue: 

 f. gracilis subintegrifolia, Berlin: Grunewald (Bahnhof Hunde 



kehle) ; 

 f. unibrosa, Berlin: Schlosspark Bellevue; 

 f. angustifolia, Berlin: Schlosspark Bellevue; 

 f. umbrosa angastifolia fol. membranaeeis, sonderbare Form! 



Schlosspark Bellevue ; 



R. v. Uechtritz und mir seinerzeit anerkannt wurde, beistimme, sondern dass 

 ich „zu prüfen" empfehle, ob die von 8anio bemerkten Abweicbungen von ( '. brizoidea 

 L. etwa zur Aufstellung einer möglicher Weise weiter verbreiteten Varietät dieser 

 Art berechtigen. Ich brauche wohl kaum hinzuzufügen, dass ich die eigentüm- 

 liche Abgrenzung der betreffenden Arttn durch Sanio, die Vereinigung von 

 C. praecox Schreb. (incl. der vermeintlichen var. nemoralis Wimm . die dieser gegen 

 VVimmers eigene Ansicht von C. brizoides trennen will) mit ( '. arenaria I.. dir von 

 C. curvata Kuaf dagegeu mit C. briziodes L., keineswegs billigen kann. 



P. Aschers un 



