9 
— — 
zur Schule der sogenannten Naturphilosophen be- 
kenne. Ich will die Synthesis in einer Wissen- 
schaft, wie die Botanik, nur als Criterium, oder 
wie im vorliegenden Falle als vorbereitendes Stu- 
dium ,„ nicht als Grundlage überhaupt“), Wer krank 
genug ist um das letztere zu wünschen, dem rathe 
ich Nees v. Esenbeck’s Naturphilosophie zu le- 
sen, er wird für immer geheilt werden, wenn er 
nicht unrettbar verloren ist. WUebrigens sind die 
Naturphilosophen gewandt genug immer eine Menge 
von Erfahrungssätzen in ihrem System zu benutzen, 
gewöhnlich ohne es zu wissen, immer ohne es zu 
bekennen, und daher sind sie von Zeit zu Zeit ge- 
zwungen, ihr System auszubessern oder zu verän- 
dern, wie sich’s trifft mit dem Fortschritte der 
Wissenschaft. Um gerecht zu sein, müssen wir 
hier jedoch nicht vergessen, dass der gestrenge 
Deduktionsmann und Analytiker auch fast immer 
Deduktion und Synthese benutzt, gewöhnlich auch 
ohne es zu wissen oder zu bekennen. Man kann 
nicht genug anempfehlen , in solchen Angelegenhei- 
ten, wie überhaupt in der Wissenschaft, ehrlich 
zu Werke zu gehen. Man kann sich am Ende 
keinen Schaden dadurch bringen, und häufig gros- 
sen Nutzen dem Gegenstande um den es sich han- 
delt. Die Ehrlichkeit des geistreichen Mannes ist 
das höchste Zeichen seiner Intelligenz. 
Ein vernünftiger, nüchterner Eklekticismus ist 
hier das rathsamste. Trotz dem vielen Schimpfen 
dem sich so manche Leute hingeben, sobald von 
Eklektikern die Rede ist, indem man sie seicht, 
oberflächlich u. s. w. nennt, will ich nicht verber- 
gen, dass mich dieses Verfahren bei weitem bes- 
ser befriedigt als ein neuerdings Mode gewordener, 
wissenschaftlich aussehender Ultra - Empirismus, 
und eine Reaktion gegen den letzteren scheint mir 
sehr zeitgemäss. Zur Marktschreierei taugt der 
Eklekticismus freilich nicht, da man immer sanz 
bescheiden angeben muss, wo man dieses wo man 
jenes hergenommen hat, und nicht behaupten kann, 
alles einem abgerundeten, wohl durchdachten Sy- 
stem zu verdanken zu haben. Wer ist aber nicht 
Eklektiker, sei es im praktischen Leben, sei es in 
höheren Angelegenheiten? Obgleich der Eklekticis- 
mus eigentlich gar keine Methode genannt werden 
kann, woher auch seine absolute Unwandelbarkeit 
*) Man vergleiche was Whewell Phil. Inductive Sciences 2 Ed. 
2. vol. p. 91 ff. und an vielen a. 0. hierüber sagt, dann auch in 
seiner Hist. of ind. Sciences. Diese zwei Bücher sollten in den Hän- 
den aller wissenschaftlichen Botaniker Wie Schleiden aus 
Fries Logik habe ich aus Whewell’s Büchern mehr Botanik ge- 
lernt als Lehr - Handbüchern zusammengenommen, 
Schleidens Grundzüge mit eingeschlossen, welche noch immer un- 
übertroffen dastehen , und auch wohl noch lange dastehen werden. 
sein. 
aus allen und 
10 
kommt in den sogenannten reinen Wissenschaften, 
so ist man doch in solchen Disciplinen wie die Bo- 
tanik, fortwährend auf ihn hingewiesen. 
Ich will hier einen verwandten Gegenstand be- 
rühren, der mir wichtig genug erscheint, um in 
einer so verbreiteten Zeitschrift wie diese zur 
Sprache gebracht zu werden, indem überhaupt es 
wohl an der Zeit sein dürfte, Methodologisches nicht 
allein in dickleibigen Bänden zu besprechen. Nicht 
jeder hat Zeit und Lust, Bücher zu schreiben, d.h. 
eine unendliche Menge bekannten Zeugs wiederzu- 
käuen, um (vielleicht) auch etwas Neues mit vor- 
zubringen, das der Leser dann noch wieder her- 
ausfinden muss. Der Gegenstand, den ich hier kurz 
berühren wili, ist die Anwendung der Wahrschein- 
lichkeitsrechnung in der Wissenschaft, die uns be- 
schäftigst. Im gemeinen Leben und in vielen wis- 
senschaftlichen Sachen findet dieselbe eine häufige 
Anwendung, ja ohne es zu wissen hat man fast 
fortwährend seine Zuflucht dazu zu nehmen, wenn 
es sich nicht um rein mathematische Dinge handelt. 
Von der technischen Anwendung dieser Methode 
aber in der Botanik ist, so viel ich weiss, bis 
jetzt noch nicht die Rede gewesen. Man weiss, wie 
viel Nutzen die Astronomie und verwandte Zweige 
des Wissens aus der Anwendung der Wahrschein- 
lichkeitsrechnung ziehen. Die Methode der Kurven, 
der kleinsten Quadrate, der Mittel u. s. w. sind 
weiter nichts als Anwendungen der obigen Methode, 
oder bestimmte Zweige derselben. Gewöhnlich 
sieht man es so an, dass diese Untersuchungs- 
methode nur da gebraucht werden kann, wo es 
sich um Quantitäten handelt. Wie wir aber nur 
selten das Quantitative von einem Phänomen be- 
stimmen oder aussondern können, so ist auch die 
Wahrscheinlichkeitsrechnung häufig anwendbar, wo 
es sich auf den ersten Blick gar nicht um Quanti- 
täten handelt *). 
Um nicht ungerecht oder unwissender zu er- 
scheinen als ich wirklich bin, will ich bemerken, 
dass da wo es sich um zähl- oder messbare Ge- 
genstände handelte, man die Wahrscheinlichkeits- 
rechnung auch mitunter angewandt hat, wie in den 
berühmten Untersuchungen Harting’s über Zei- 
sun 
lenvermehrung **), einige Arbeiten Unger’s über 
*”) M. s. Bessel in 
„populären Vorlesungen über wissenschaftliche Gegenstände.‘‘ 
ausser speciellen Werken den Aufsatz von 
**) In der deutschen Uebersetzung dieser Arbeit, Linnaea XIX. p. 
472, hat sich über die Messungsmethode Harting’s ein sonderbarer 
Fehler eingeschlichen, dessen ich hier gelegentlich erwähne, um den- 
jenigen, für welche jene Uebersetzung verfertigt wurde, das Verfahren 
verständlich zu machen; was der Uebersetzer sich dabei gedacht hat, 
Der Verf. mass das mit der Camera lucida 
kann Gott allein wissen. 
auf eine Unterlage geworfene vergrüsserle Bild vermiltelst eines Pro- 
