Fa 
En 
zaHre 
denselben Gegenstand, einige Untersuchungen De 
Candolle’s d. j. u.s. w. Ich verlange aber eine 
viel ausgedehntere Anwendung derselben. 
Eine Anwendung der Weahrscheinlichkeitsrech- 
nung ist zu machen im Abwägen der Zeugnisse 
von Beohachtern. Wie vorsichtig man auch zu sein 
gezwungen ist, im Beurtheilen von Zeugnissen, so 
kann doch der Majorität in Beobachtungswissen- 
schaften ein bedeutender Werth nicht abgesprochen 
werden, was man auch dagegen gesprochen und 
geschrieben haben mag. Sobald es sich um zwei 
positive, einander entgegengesetzte Zeugnisse han- 
delt, so sind beide caeteris paribus gleich wahr- 
scheinlich, und wenn sich eines oder mehrere auf 
der-einen oder der anderen Seite hinzugesellen, so 
wird die Sache bald abgemacht sein. Ein so ein- 
facher Fall wird jedoch selten vorkommen, gewöhn- 
lich muss auf eine Menge von Nebenumständen 
Rücksicht genommen werden, die dann noch erst 
nach derselben Methode abgewogen werden müs- 
sen, um zu einem Resultate zu gelangen. Ebenso 
kann nur mit grosser Vorsicht über Fälle geurtheilt 
werden, wo ein oder mehrere negative Zeugnisse 
einem positiven entgegenstehen, sobald es sich aber 
um grössere Mengen von Beobachtern und Beob- 
achtungen handelt, von denen es gewiss ist, oder 
vorausgesetzt werden kann, dass sie unter glei- 
chen oder ähnlichen Bedingungen standen , tritt die 
Majorität wieder in ihre Rechte ein, und mit ihr die 
Wahrscheinlichkeitsrechnung. 
Die Betrachtung der Periodieitätserscheinungen 
in der Natur und die Nachweisung der Nothwen- 
digkeit derselben auch in der Pflanzenwelt ist ein 
schönes Beispiel von der Verwandtschaft und dem 
gegenseitigen Einflusse der Wissenschaften unter - 
und aufeinander. Ich hoffe den Gegenstand bald 
von einem Tüchtigeren behandelt zu sehen, mit der 
nöthigen Ausführlichkeit. — Folgendes muss hier 
zu Grunde gelegt werden, um nicht zu Grosses zu 
erwarten und um nicht unbedeutend scheinendes zu 
verwerfen. 
Irgend eine Ursache, von der wir wissen, dass 
sie wirkend existirt, muss stets als wirkend an- 
genommen werden, sie sei für unsere Instrumente 
und Beobachtungsmittel erkennbar oder nicht, im 
Grossen wie im Kleinen. — Wo mehrere Ursachen 
gleichzeitig wirken, da muss man sie zuerst ein- 
portional-Zirkels, dessen längere Spitzen fünfmal weiter von einander 
entiernt waren, als die, welche zur direkten Messung dienten. Der 
Uebersetzer verstaud kein Französisch, und war auch mit dem Gegen- 
stande, um den es sich handelte, nicht bekannt, da Harting seine 
Messungsmethode schon anderswo bekannt gemacht hatte. 
solche Sachen nicht genug rügen. 
Man kann 
12 
zeln betrachten, weil man nur auf diese Weise 
hoffen kann zu entdecken, wo sie sich gegenseitig 
schwächen oder aufheben, wo sie sich verstärken 
untereinander. — Da die Ursache durch ihre Wir- 
kung gemessen wird, so kann man auch die Wir- 
kung durch Betrachtung der Ursache kennen und 
abschätzen lernen. — Ein Körper kann nicht aus 
einem Zustande in den anderen übergehen, ohne 
durch die dazwischenliegenden Zustände hindurch- 
gegangen zu sein. Lex continui*). Ebenso kann 
ein Grad von Wirkung nur in einen anderen über- 
gehen, nachdem er die dazwischenliegenden Grade 
durchlaufen hat. 
Alle Periodicität hat in den kosmischen Ein- 
flüssen, in der Abhängigkeit unseres Planeten von 
anderen Himmelskörpern ihren Grund. Um jedoch 
die Betrachtung des ganzen etwas komplicirten 
Problems etwas zu erleichtern, können wir füglich 
unterscheiden zwischen direkten oder indirekten 
Einflüssen. Den ersteren müssen zugeschrieben 
werden folgende Periodicitäten: 
1. Jahreszeiten, von dem Stande der Erde gegen 
die Sonne abhängig. 
2. Tageszeiten, die Umdrehung der Erde mit den 
Wirkungen der Sonnenstrahlen. 
*) Das Geselz der steligen Uebergänge wurde entdeckt und zuerst 
klar ausgesprochen, wie jedermann weiss, beim Aufbau der physischen 
Wissenschaften (im engeren Sinne), 
Zustände der Körper Bezug. 
und hat demnach nur auf die 
Linne und fast alle Naturforscher 
nach ihm sprechen mit vieler Emphasis aus, dass es auch auf die 
Formen der Körper Anwendung finde, wie das bekannte ‚Natura 
non faeit saltus‘“ sattsam beweist. Untersuchen wir, wo unsere Be- 
rechtigung liegt, auch in den Classifikationswissenschaften eine Lex 
continui vorauszusetzen, so finden wir wohl schwerlich eine befriedi- 
Bei 
Formen, die fast unmerklich in einander 
gende Antwort. den Arten finden sich zwar ganze Reihen von 
übergehen; die ganze Spe- 
cieskunde so wie die beschreibende Botanik überhaupt, schliesst aber 
doch genau genommen das Gesetz der Uebergänge ganz aus. Nur 
die Art nicht anerkennen, 
dass damit alle Classifikation von selbst fällt, klar. Wir haben 
aus den paläontologischen Streitigkeiten weiss, 
wenige Schriftsteller giebt es heute, die 
ist 
zu wählen, wie man 
zwischen einem Schöpfungsakt der die Formen wie sie heute stehen 
mit einem Male hervorbrachte, und einer (allmähligen ?) 
der Körper, die so dass die heuligen 
Formen eine Art von Erstarrung des in der Entwickelung begriffenen 
Pflanzenreichs vorstellen würden. Einer dritten Ansicht, die 
Formyeränderungen noch heute dauern, welche aber dann die heutige 
fehlt alle praktische Beweisführung. Das 
wäre viel leichter mit den letzteren Theo- 
Entwickelung 
später aufhörte zu wirken, 
dass 
Cinssifikation umstürzt, 
„Natura non facit saltus‘* 
rien in Einklang zu bringen, dennoch spricht sich Linne für die 
erstere aus, Phil. bot. 157. und Gen. plantarum, Richter Codex p. 
9. $. 5. und die Note von Richter, er scheint aber in dieser wichti- 
gen Frage nicht recht klar und mit sich einig gewesen zu sein. — 
Ohne selbst ein Urtheil über die obigen Hypothesen fällen zu wollen, 
scheint mir bis jetzt die Annahme der Uebergänge nur eine Abstraktion, 
eine Idee zu sein, hervorgerufen durch das Aehnlichkeitsband, das 
sich durch das Gewächsreich hindurch windet. 
