173 
Material. worauf Hr. Sch. diesen Machtspruch 
gründet, ist 1) eigene Beobachtung einer Anzahl 
lebender Pfianzen (sämmtlich aus verschiedenen Ge- 
wässern des rechten Elbufers bei Magdeburg) und 
2) beträchtliche Mengen von getrockneten Exem- 
plaren, worunter Originalexemplare der Hentze- 
schen Arten. Dass dieses Material zur Entschei- 
dung der Frage nicht genügt, ist leicht zu er- 
weisen. 
Zunächst bemerke ich, dass es nicht meine Ab- 
sicht ist, noch sein kann, die specifische Selbststän- 
digkeit der sämmtlichen von Hrn. H. zur Prüfung 
aufgestellten, vorläufig als Arten bezeichneten, For- 
men zu vertheidigen, worüber Hr. H. selbst noch 
nicht ganz im Klaren ist, demnächst aber die wei- 
teren Resultate seiner fortgesetzten Untersuchun- 
gen gewissenhaft mittheilen wird; sondern ich wollte 
nur , gestützt auf die von mir theilweise mit beob- 
achteten Thatsachen, davor warnen, dass man sein 
Urtheil nicht ohne genaue Prüfung durch vereinzelte 
Aussprüche bestimmen lasse. 
Hr. Hentze hat mit grösster Mühe lebende 
Pflanzen von allen ihm aufgefallenen Formen und 
aus den verschiedensten Gegenden zusammenge- 
bracht, und hat sie sämmtlich unter gleichen Ver- 
hältnissen in gelungener Kultur. Daraus ergiebt 
sich, dass er nicht Blätter und Früchte in verschie- 
denen Entwickelungsstufen zu vergleichen braucht 
(ausgenommen um zur Kenntniss der Entwicke- 
lungsperioden jeder einzelnen Form zu gelangen), 
sondern dass, wo von Blattformen, Grösse und Ver- 
hältnissen die Rede ist, immer nur die vollkom- 
menst ausgebildeten gesunden Blätter benutzt wor- 
den sind, und nur die Unterschiede namhaft gemacht 
werden, welche sich bei solchen völlig constant er- 
wiesen. 
Mit Recht legt aber Hr. H. zur Unterscheidung 
seiner Arten das grösste Gewicht auf die Bildung 
der reifen Früchte. Oder sollten diese nicht etwa, 
bei auffallenden Unterschieden, im Nothfalle allein 
hinreichen, um Arten zu begründen? Man denke 
nur an die Umbelliferen (wo oft nicht einmal die 
Gattung ohne Untersuchung der reifen Früchte mit 
Sicherheit zu ermitteln ist) und z. B. an die Ca- 
rex-Arten. Nun bieten aber diese Familien den 
srossen Vortheil, dass im Herbarium an getrock- 
neten guten Exemplaren die Kennzeichen eben so 
deutlich sind als an lebenden Pflanzen — und ge- 
rade die reifen Früchte der Nymphäaceen fiuden 
sich nicht in Herbarien und können sich nicht wohl 
darin finden, weil sie erstens früher weniger wich- 
tig für die Beobachtung erschienen, da man annahm, 
jede weisse Seerose in Mitteldeutschland müsse 
Nymphaea alba L. sein, weil sie 2) auf dem Grunde 
174 
der Gewässer meist schwierig zu sammeln sind, 
und 3) weil sie nicht gepresst und getrocknet wer- 
den können, Die Bildung des Kruchtknotens und 
der Narben und Nectarien im jüngern Zustande, 
wie man sie an getrockneten Exemplaren der Her- 
barien beobachten kann, ist aber meist sehr ver- 
schieden von der Bildung der reifen Früchte, und 
ohne letztere kann nichts mit Bestimmtheit ausge- 
sprochen werden. Nun giebt Hr. Sch. selbst zu, 
dass „wenn man die reifen Früchte der Hentze- 
schen Arten ohne die die Uebergänge bildenden Zwi- 
schenformen vor Augen hat, man wohl dazu be- 
stimmt werden könnte, specifisch verschiedene Ar- 
ten annehmen zu müssen.“ Eben diese Zwischen- 
formen fehlen aber, wie die Beobachtung von Hun- 
derten von Früchten beweist, und die Krüchte von 
Nymphaea alba L. (die schwedische Pfanze von 
den Linne&ischen Standorten als Typus betrach- 
tet), von N. splendens Htz. und erythrocarpa Htz. 
(für welche letztere im vergangenen Sommer ein 
neuer Fundort in der Nähe von Marburg entdeckt 
worden ist) sind in ihren Merkmalen so constant 
verschieden, dass an eine Vereinigung dieser Arten 
gar nicht gedacht werden könnte, wenn auch nicht 
in Blättern und Blumen noch solche diagnostische 
Unterschiede hinzukämen , dass man die Pflanzen, 
wenn man sie einmal kennt, auch ohne Früchte zu 
erkennen im Stande ist. 
Hr. Sch. hat eine grosse Menge von lebenden 
Nymphäen untersucht, sämmtlich aus demselben 
Wassergebiete und wahrscheinlich gemeinsamen 
Ursprunges. Es wäre daher eher zu verwundern 
gewesen, wenn er dort mehrere Arten gefunden 
hätte, als dass er nur Modifikationen einer Art 
darin erkannte. Die Heutzeschen Arten stammen 
sämmtlich aus verschiedenen Gegenden, und wenn 
auch die verschiedenen Lokalverhältnisse auf die 
(unwesentlichen) Charaktere der Behaarung, Blatt- 
grösse u. s. w., worüber Hr. Sch. so ausführlich 
redet, grossen Einfluss haben mögen, so haben sie 
diesen gewiss nicht auf die Bildung der Früchte, 
Nectarien und Narbenstrahlen, wie schon daraus 
hervorgeht, dass alle von Hrn. H. an den wildge- 
wachsenen Exemplaren beobachteten Charaktere 
sich in der Aussaat und Kultur in demselben Was- 
ser und unter gleichen Verhältnissen constant 
bleiben. 
Doch. ich will hier keinesweges polemisiren, 
sondern schliesse mit den Schlussworten des 
Schuchardt’schen Aufsatzes: „im Interesse der 
Kenntniss der vaterländischen Flora ist es dringend 
zu wünschen, dass den Nymphäen mehr Aufmerk- 
samkeit zugewendet werden möchte, als es bisher 
geschah‘ — und will dies Sn noch dadurch erläu- 
11 * 
