219 
telst derselben, lediglich aus hoher Eigenmacht- 
Vollkommenheit abgethan, decreditirt und ecrasirt 
werden sollen, so wie um die Verwahrung gegen 
dadurch schmälig angetastete Ehre, persönliche Ver- 
unglimpfung, vor Allem aber um die Rechtgewäh- 
rung. der Wahrheit. — Alles Uebrige was ausser- 
dem die Kritik noch enthält, in gleichem Geiste und 
gleicher Absicht Vorgebrachte, vom Catheder herab 
Docirte, lassen wir für jetzt unberührt. Man kann 
es nach Belieben für hohe Weisheit halten, oder, 
wie es uns nicht anders möglich ist, für hohe An- 
maassung oder auch Trivialität. Uebrigens weiss 
man ja hinlänglich, was von Principienfragen zu 
halten ist. Ueber nichts in der Welt kann mehr 
gestritten werden und ist von jeher gestritten wor- 
den, als darüber. Alies kommt dabei auf ihre Aus- 
legung und ihre Anwendung in concreten Fällen 
an, ob es dann mit redlicher Beachtung der We- 
sentlichkeit des Falles gesehieht, oder zum Nach- 
theil dessen mit unredlichem Festhalten an seinem 
abstraktem Begriffe etc. Das was sich davon na- 
mentlich auf die „„Epilobiumfrage‘ bezieht, hat be- 
reits die nöthige Erklärung und, wie zu hoffen ist, 
Erledigung gefunden — s. Flora oder Begensb. bo- 
tan. Ztg. 1854. No. 3. S. 33 ff. — und können wir 
daher unserseits um so mehr bei dem Vorsatze be- 
harren, uns damit vor der Hand nicht weiter zu 
befassen, wenden uns vielmehr jetzt der aufgestell- 
ten Aufgabe zu. ; 
Die Kritik der Bonplandia beginnt mit einem 
kurzen geschichtlichen Referat aus dem Vorwort 
des erwähnten Heftes über Entstehung und Zweck 
desselben und fährt dann so fort: 
genden Hefte werden zwölf Pflanzen besprochen, 
von welchen Trollius medius Wndr. zugleich ab- 
gebildet ist.‘ (Weiteres darüber gar nichts, keine 
Sylbe mehr, — was wir gleich hier als einiger- 
massen bemerkenswerth nicht unbemerkt lassen 
wollen). ,,‚Mehrere derselben, heisst es weiter, so 
wie die meisten der für die „‚Icones plant.‘ (cum 
novarum, tum minus cognitarum horti botaniei et 
agri marburgensis) „‚bestimmten Gewächse dürften 
unsern Lesern“ nicht unbekannt geblieben sein, da 
sie schon durch (?) eine lange Reihe von Jahren die 
Runde durch die meisten Gärten gemacht haben. 
Die Mehrzahl aber der stimmberechtigten Botaniker 
hat diese Pflanzen nur für Varietäten bekannter Art 
gehalten, oder zu schon anderweitig beschriebenen 
gebracht, und wir sind der Ansicht, dass es dabei 
Anstrengung des Verfassers ihnen das Bürgerrecht 
als Arten zu verschaffen. Wir wollen uns deshalh 
mit ihnen auch hier nicht weiter befassen.‘ Becht 
schade, dass wir unsrerseits einer andern Ansicht 
„In dem vorlie- 
ı Weise ist es geschehen, 
sind; dass wir dafür halten, es sein Bewenden da- 
bei nicht belassen zu können und den Vorsatz des 
freundlichen Hrn. Kritikus, sich nicht weiter damit 
befassen zu wollen, doch ein wenig stören zu müs- 
sen. Es sind einige Fragen, nicht ganz unwichti- 
ger Art, wenigstens für uns, für die Ehre der Wis- 
senschaft und der Wahrheit, die dabei in Betracht 
kommen, und daher nicht unerörtert gelassen wer- 
den können. Ahre Beantwortung. indessen wollen 
wir ihm nicht zumuthen, vielmehr dieselbe ganz 
einfach den anzuführenden Thatsachen oder that- 
sächlichem Verhalten der Dinge auftragen, als hin- 
reichend, dasjenige, was sich dabei herausstellen 
wird, nämlich das Wahre an der Sache, so klar 
und unzweifelhaft erscheinen zu lassen, dass jeder 
Urtheilsfähige, der der Wahrheit die Ehre geben 
will, in den Stand gesetzt sein wird, ein gerech- 
tes Urtheil zu fällen. 
Die allgemeinen, gleichsam Cardinaipunkte,, um 
die es sich dabei handelt, betreffen: 1) die famose 
Runde, welche die Pflanzen durch die Welt der 
meisten Gärten gemacht haben sollen‘‘;. 2) „.die 
Frage sowohl nach den Namen dieser Gärten als 
der stimmberechtigten Botaniker‘‘, welche 3) „‚diese 
Pflanzen theils als Varietäten halten, theils zu sol- 
chen gehörig betrachten, die schon anderweitig be- 
schrieben und benannt sind.‘ So fragen wir dann 
nun zunächst: wo? wann? wie? und in welcher 
iindet das Alles statt? 
Etwa in der Manier unsers Kritikers. dessen Prin- 
cip das: car tel et notre plaisir ist? Das wäre ja 
dann aber doch ganz und gar ungültig; denn Gott- 
lob! in unsern Reichen, denen der Naturwissenschaf- 
ten gilt zur Zeit als oberstes aller Principien allein 
das der Wahrheit, ihr zu entsprechen, ihr getreu zu 
sein, strenges Fuss beim Mal halten; eine Behaup- 
tung ohne Beweis ihrer Richtigkeit, ist unstatthaft, 
oder muss sich die Entgegnung ihrer gleichberech- 
tigten Negirung gefallen lassen. Das thun wir 
hiermit, proklamiren zuvörderst diese Entgegnung 
in Betreff obiger Behauptungen ohne alle Ausnahme 
und eben so rund ab, wie sie selbst gegeben sind, 
jedoch mit dem Unterschiede, dass wir die Richtig- 
keit der unsrigen mit den nöthigen Belegen unter- 
stützen, dass wir sie beweisen. Da dies nun aber 
genügend nicht so obenhin, nur im Allgemeinen ge- 
schehen kann, wie dort, vielmehr ins Einzelne da- 
bei einzugehen nothwendig ist, so wollen wir nun- 
| mehr erst die einzelnen Pflanzen, um die siehs han- 
sein Bewenden behalten wird, trotz dieser neuen 
delt, hier namhaft machen — was die Bonplandia- 
kritik zu thun wohl weislich unterlassen hat. Es 
sind folgende: 1. Amygdalus fruticosa, 2. Atragene 
Wenderothi, 3. Betula glauca, 4. Cassia cana, 
5. Echinopsis amoenissima, 6. Edwardsia myrio- 
