221 
phylla, 7. Epilobium denticulatum, 8. Genista 
elata, 9. Polyporus cochleariformis, 10. Lathyrus 
mezicanus, 11. Ribes Callibotrys, 12. Trollius me- 
dius. Darauf wollen wir uns vorerst beschränken, 
ausser etwa der gelegentlichen Erwähnung des Ei- 
nen oder Andern aus der Reihe der übrigen, als 
für die „„Icones‘‘ bestimmt, beiläufig noch erwähn- 
ten, so wie von diesen und andern sämmtlich und 
ausführlich wohl demnächst ein andermal gelegent- 
lich mehr. Hier bedarf es dessen nicht. DasNach- 
stehende erachten wir als überflüssig zureichend 
für das : quod erat demonstrandum. Im Allgemeinen 
gilt indessen auch von diesen, was wir von jenen 
behaupten. Einer unserer verehrten Freunde — er 
ist zugleich anerkannt unter den ‚‚stimmberechtig- 
ten Botanikern‘‘ einer der berechtigsten — äusserte 
vor Kurzem, dass er dafür halte, es möchte gut 
sein, mit der Zusammenstellung und Erläuterung 
aller unserer zerstreut veröffentlichten Pflanzen- 
Arten und Varietäten zu jubiliren‘‘! Gewiss, eine 
recht freundliche Idee und eben auch gewiss ein 
recht guter Rat. — Es entspricht derselbe ganz 
unserer Intention. Eben das sollte vermittelst der 
„zcones etc.‘° in möglichst vellkommener Weise ge- 
schehen. Denn nur gute naturgetreue Abbildungen 
können allen Zweifeln und allem Streit der Art ein 
Ende machen. In vielen Fällen sind sie dazu so- 
sar ganz unerlässlich. — Derselbe wahre Freund 
rieth auch einst, in Ermangelung anderer, die ‚.Ico- 
nes‘ wenigstens in Umrissen z ugeben. Allein das 
war, so lange die Hofnung zu Besserem blieb, zu 
thun unmöglich, denn es ging dabei des Schönen zu 
viel verloren, als dass sich eine von Jugend auf 
dem zu huldigen — das Hässliche dagegen, nament- 
lich das Moralisch-Hässliche desto mehr zu verab- 
scheuen — gewohnte Natur jenes zu opfern sich 
hätte entschliessen können. Unsere Anstrengungen 
daraufhin dieses Ziel zu erreichen, sind noch kei- 
neswegs zu Ende, eben so wenig die Hoffnung ihres 
Gelingens, trotz den Hemmnissen und Störungen, 
die leider dnrch Böswilligkeiten der und anderer 
Art fortwährend dabei entgegenzuwirken , nicht 
ermangeln. Zum Glück jedoch können diese nur 
so lange auf Erfolg rechnen, so lange sie nicht in 
ihrer Blösse, ihrer Unwürdigkeit und Unwahrheit 
dargestellt und erkannt sind. Unser Trollius me- 
dius giebt ein gutes Beispiel und Beleg für das und 
alles Uehrige hierbei in Betracht kommende ab. Er 
galt so lange für eine Varietät vom Trollius euro- 
paeus , wurde sogar als solche abconterfeyt, bis 
nun, da er in seiner Eigenthümlichkeit treu und 
wahr dargestellt ist, das besiandene Falsche sich klar 
ergiebt, und Niemand ferner an seiner Specificität 
zweifeln kann. Die Methode aber ist probat und 
® 
=: 0 = 
empfehlungswerth, wenn es darauf ankommt miss- 
liebige Arten zu Abarten zu machen, für Varietät 
zu erklären, was Species ist, — wohl verstanden, 
in dem Sinne, wie das den gewöhnlichen Begriffen 
nach genommen wird, denn sonst kann man ja frei- 
lich auch noch über die Begriffe von Species, Art, 
Abart u. s. w. vielfältig hin- und herreden nicht 
nur, sondern auch Anderes unterschieben — einge- 
denk des guten Mephistorathes: legt ihr nichts aus 
(d. h. in Nacht und Wahrheit), so legt was unter 
(nämlich Willkürliches, Unwahres etc.). Man darf 
ja nur die von einem Andern aufgeführte Art zur 
Abart stempeln, sie mit einem falschen Signalement 
versehen, wohl gar das Porträt einer andern als 
das ihrige hinzufügen und — die Falschmünzerei 
ist gelungen, die falsche Münze gilt für ächt — 
doch nur so lange, bis sie als das was sie ist er- 
kannt, jene entdeckt und diese confiscirt wurde, 
Uebrigens ein fataler Umstand, bei dem nichts zu 
thun ist, als zu versuchen, ob man ihn nicht igno- 
riren und so vertuschen, in Vergessenheit bringen 
kann. Gelingt auch das nicht, so hat doch bis da- 
hin das falsche Spiel zu Manches Schaden nur zu 
lange schon gedauert. Natürlich macht sich der, 
welcher das aufzudecken sich unterfängt, bei der 
Partei und der Gesellschaft seibst im höchsten Grade 
missliebig, was daraus folgt, kann man sich leicht 
denken — es sind eben solche Bestrebungen, wie 
die, denen wir hier zu begegnen, genöthigt sind. 
Aber kommen wir zu den versprochenen Beweisen 
für die Wahrheit unserer Behauptung. Da fragen 
wir dann also: 1. in Betreff der famosen Rundreise, 
welche der Zwölfen denn diese möglicher Weise 
wohl gemacht haben könnte? Etwa Polyporus 
cochleariformis? oder Betula glauca? Amygdalus 
fruticosa? Atragene Wenderothii? Edwardsia my- 
riophylia? Ribes Callibotry? Lauter Gewächse 
— Holzpflanzen, Bäume und Sträucher — die einer 
langen Reihe von Jahren bedürfen, um erst nur in 
einem Garten zur Perfection zu gelangen, oder gar 
solche, die ganz untransferirbar sind, wie Polypor. 
cochlearif. Ribes Calliboirys ist die einzige von 
der wir wissen, dass sie seit lange her, seitdem 
nämlich wir dieselbe unserm verewigten Freunde 
Hrn. von Jacquin lebend mitgetheilt, im K. K. 
botanischen Garten zu Wien und zwar wie uns 
der zeitige Direktor desselben, Hr. Prof. Fenzl 
noch vor kurzem schrieb, freudig. vegetirend vor- 
handen ist. ‘ Betreffs der übrigen muss das doch 
sonst nirgends der Fall sein, sintemal sie fortwäh- 
rend von vielen der namhaftesten Gartenvorsteher 
für ihre Gärten verlangt werden. Kurz, es bleibt 
nicht nur sehr zweifelhaft, sondern wir sind über- 
zeugt, dass diese und noch viele andere, nicht blos 
