223 
224 
die „‚„meisten‘‘ unserer Pflanzen auf diesem Wege | fen noch als anerkannte zu nennen: 8. Carex Moen- 
nicht bekannt geworden, ja dass sie überhaupt aus 
Autopsie noch sehr wenig bekannt sind. Und wer 
kennt vollends wohl in dieser Weise Asclepias ca- 
pensis, Solanum Wildianum, Fistulina Princeps, 
Lycopus rubellus? Das kann sogar als unwesent- 
lich für die Hauptsache dahin gestellt bleiben; es 
war nur zu erwähnen, und bezüglich des angege- 
benen Grundes an sich nicht unerheblich; es stellt 
sich die Behauptung von der Rundreise eben nur 
als falsche Insinuation heraus. Wichtiger ist die 
Frage zu 2. betreffs der Art oder Abart, womit 
wir gleich die über Identität und Nichtidentität — 
über Sein oder Nichtsein der ‚‚meisten dieser Pflan- 
zen‘ verbinden wollen. Also: 1. ist Atragene 
Wenderothii (unsere frühere Atragene austriaca 
und cordata) eine Varietät? Sie hat als öffentlich 
erklärte Species eine Autorität für sich, deren 
Stimm - und Urtheilsberechtigung in Zweifel zu zie- 
hen, Niemand einfällt, noch einfallen kann. — Oder 
ist 2, Betula glauca, welche dieselbe Autorität, 
ebenfalls öffentlich, für eine nicht blos gute, son- 
dern sogar interessante Art erklärte, auch nur eine 
bei der Runde durch die Gärten erkannte Varietät? 
Ein Baum, der 30 bis 40 Jahre bedarf ehe er den 
zur: Diagnose unerlässlichen Theil reifen Saamen 
liefert? Oder etwa 3. Epilobium denticulatum — 
jedenfalls als Art von uns viel früher gekannt und 
benannt, als. von ihm noch irgend Jemand Erwäh- 
nung gethan? Nun, als E. crassifolium findet seine 
Specificität ja ganz natürlich gewiss die freund-ge- 
fälligste Anerkennung, und hat eine solche in an- 
derer Art thatsächlich auch sonst, ja sogar doppelt 
erfahren, früher als E. denticulatum Wndr., spä- 
ter als E. Fleischeri Hochst. Ebenso 4. Genista 
elata, die nur mit der willkürlichen, ganz unnöthi- 
gen Veränderung des Artnamens (elatior statt elata) 
als Species in das System aufgenommen ist. Eine 
ähnliche Umänderung des Namens hat 5. Cassia 
cana erfahren, sonst bleibt uns das Verdienst, wenn 
es eins ist, ihre Specificität zuerst nachgewiesen 
zu haben. — Oder ist auch 6. Rudbeckia speciosa, 
selbst nachdem sie De Candolle im Prodromus 
als gute Art aufgestellt und dieselbe bereits seit 
vielen Jahren her als solche gegolten hat, doch nur 
eine todtgeborne Varietät, um die sich weiter Nie- 
mand zu kümmern braucht? Ist es 7. Polyporus 
cochleariformis, dessen Geschichte und Beschrei- 
bung mit einer Abbildung versehen, Hr. Nees von 
Esenbeck in den actis acad. caes. Leop. Carol. 
Natur. curiosor. erscheinen zu lassen, gewillt war? 
Ausser diesen, deren Artberechtigung keiner Frage 
und keinem Zweifel unterliegt, sind von den Zwöl- 
chiana, 9. Amygdalus fruticosa, 10. Lathyrus me- 
zicanus nebst 11. Trollius medius — nunmehr wohl 
auch zusammen elfe jenes Dutzends, deren Arten- 
bürgerthum grösstentheils bereits seit lange her of- 
fenkundig besteht, von den „‚stimmberechtigten‘‘Bo- 
tanikern ihnen selbst ertheilt oder anerkannt und 
bestätigt worden ist. Wo bleiben nun „‚die mei- 
sten‘° welche davon Varietäten sein sollen? Hin- 
sichtlich aller übrigen von uns aufgestellten Arten 
müssen wir einstweilen mit Bezugnahme auf das 
von uns bereits für ihre Berechtigung Dargethanene 
darauf bestehen und dabei beharren, dass: es gute 
Arten sind und dafür gelten zu wollen, fordern, so 
lange ihr Anspruch auf das „‚Artenbürgerthum‘“ 
nicht als unstatthaft regelrecht dargethan ist. 
Anlangend 3. die Beschuldigung, dass ein an- 
derer Theil der ‚‚meisten dieser Pflanzen‘‘, wenn 
nicht Abarten, dann doch bereits von „anderwärts 
her längst bekannte und benannte Arten‘‘ seien; so 
wüssten wir nicht eine einzige der zwölfe, auf 
die sich das beziehen könnte, und vielmehr noch 
keine einzige von allen, wo ein solcher Sachver- 
halt wiederum in irgend einer zureichenden, durch- 
aus nur allein gültigen Weise thatsächlich nach- 
gewiesen wäre. Nicht unbekannt ist es uns aller- 
dings, dass man von Carex Moenchiana (eine nicht 
von uns, sondern von Moench aufgestellte Art) 
einmal geäussert hat, dass sie zu Carez acuta ge- 
hören möchte, wovon sie doch toto coelo verschie- 
den und daher auch vom seel. Koppe in seiner 
Caricologia germanica nach ihm mitgetheilten Ori- 
ginal-Exemplaren als selbstständige Art neben ihren 
näheren Verwandten aufgeführt worden ist. Ker- 
ner, dass einstmals von einem sehr werthen und 
verehrten Collegen uns persönlich gegenüber in ei- 
nem CGonsess Sachverständiger die Vermuthung aus- 
gesprochen wurde, unser Ribes Callibotrys wäre 
wohl Ribes petraeum. Das geschah indessen ohne 
alle autoptische Kenntniss des Inculpaten, und war 
sohin, wenn auch als positives Urtheil ausgespro- 
chen, voreilig und ungültig, doch als blosse Ver- 
muthung hingestellt, verzeihlich; jetzt ist dage- 
gen, ausser unserer vergleichenden Zusammenstel- 
lung beider Ribesien, auch der Ausspruch des seel. 
Jacquin, welchem Hr. Fenzl nicht widerspricht, 
dass die Pflanze selbstständige Art sei, deren Be- 
kanntschaftserwerb ihn sehr erfreue, für diese ent- 
scheidend. Und somit wäre denn auch dieser 
Theil der sehr ehrenwerthen „‚Beurtheilung‘' abge- 
than, wenigstens insoweit als zur Charakterisi- 
rung derselben nöthig war und zureichend ist; 
schliesslich aber haben wir noch einen Vorschlag 
Beilage. 
