u ag 
Supplementen rege machen. Diese zu liefern, war 
das nächste und wichtigste Bedürfniss; die Lücke 
aber, welche zwischen jenen beiden sich entgegen- 
kommenden Werken lag, auszufüllen, war ein 
zweites, und man konnte nur die Frage stellen, 
wie diesem zweiten am besten genügt werden könne. 
Dadurch, dass 1850 der letzte Band der Kunth- 
schen Enumeratio erschien, war eine günstige Ge- 
legenheit geboten. sich hier anzuschliessen, und 
durch Zusammenstellung und Zusammenordnung 
Gwenn auch nicht Verarbeitung, denn diese hätte 
mehr Zeit erfordert) des vorhandenen Materials der 
DeCandolle’schen Bearbeitung entgegenzugehen, 
von der man wusste, dass sie durch die Pietät des 
Sohnes in Verein mit anderen Botanikern fortge- 
setzt werden würde. Oder man konnte auch von 
den untersten Familien der Dicotylen den Bearbei- 
tern des Prodromus entgegenkommen, und diesen 
somit die Arbeit etwas erleichtern, was wohl, so 
lange die Kunth’sche Arbeit noch nicht in Still- 
stand gekommen war, das Zweckmässigere gewe- 
sen wäre. Walpers begann anfangs seine Ar- 
beit sich, wie es ganz natürlich war, anDeCan- 
dolle’s Prodromus anschliessend, dann verliess er 
diesen Weg, gab die Familien, welche in DC.’s 
Prodromus ebenfalls bald erscheinen sollten, in eige- 
nen Zusammenstellungen, und vernachlässigte die 
Supplemente zu Kunth’s Arbeit. Später in den 
Annales suchte er Manches wieder auszugleichen, 
aber statt die Familien hier ganz einzureihen, wel- 
che noch fehlten, wurden nur die Nachträge zu 
ihnen aus den neueren Schriften geliefert, und es 
blieb Jedem überlassen, sich das Frühere zu suchen, 
so gut er konnte. Dies Verfahren brachte eine 
grosse Ungleichheit in die Arbeit, die auf der einen 
Seite die gehoffte Hülfe brachte, auf der andern 
sie ganz verweigerte. 
Wenn wir also die Nützlichkeit eines solchen 
Unternehmens, wie es Wailpers anfangs zu be- 
absichtigen schien, vollkommen anerkennen, so 
müssen wir doch schon im Ganzen die Art und 
Weise der Ausführung beklagen. Zu dieser Klage, 
welche über die Einrichtung im Ganzen zu erheben 
ist, kommen aber noch andere, mehr die Ausfüh- 
rung im Einzelnen betreffende Beschwerden. Wir 
glauben nämlich an eine solche Arbeit folgende An- 
forderungen stellen zu können. 
Erstens, dass sie zuverlässig sei, dass sie 
sicher und vollständig das wiedergiebt, was sie, als 
zur Erkennung der Gattung oder Art nothwendig, 
vorfindet, keine Zusätze sich erlaubt, sie seien 
denn als solche gehörig bezeichnet, keine Weglas- 
sungen sich erlaubt, als solche, welche die Erken- 
nung der Gattungen und Arten durch eine blosse 
— 482, — 
Diagnose nicht beeinträchtigen, denn auf Diagnosen 
musste das Sammelwerk sich beschränken, wenn 
es sie auch über die Grenzen der in den Quellen 
vorliegenden, wo es nöthig war, aus den sonst 
vorhandenen Beschreibungen, Abbildungen u. s. w. 
ergänzte oder erweiterte. Dass bei Uebertragun- 
gen aus irgend einer Sprache in die botanische Ter- 
minologie keine Uebersetzungsfehler gemacht wür- 
den, verstand sich von selbst, ebenso wie die sorg- 
fältigste Ueberwachung des Drucks in Bezug auf 
Druckfehler. 
Zweitens kann man wohl bei der Durchfüh- 
rung einer 'solchen Arbeit die grösste Consequenz 
fordern, damit das verschiedenartige Material nach 
einem Princip, immer in Bezug auf den Anschluss 
an die vorhandenen Arbeiten, benutzt werde, da- 
mit nichts Ueberflüssiges aufgenommen, nichts we- 
sentlich Nothwendiges weggelassen und die mög- 
lichste Präcision und Kürze beobachtet werde. 
Drittens konnte es nur zweckmässig und be- 
quem sein, wenn diese Supplemente sich ausschliess- 
lich an die beiden Werke von DeCandolle und 
Kunth gehalten hätten, und nur wo diese noch 
nichts gegeben hatten, selbstständig durch Vorle- 
gung der ganzen Familien mit ihren Gattungen und 
Arten vorgegangen wären. Nun sind aber von 
Walpers die Genera, welche in Endlicher’s 
genera plant. vorkommen, ohne Characteristik ge- 
lassen, ist bei den Orchideen die Monographie von 
Lindley zu Grunde gelest, und man muss also 
diese beiden Werke auch beim Gebrauche nach- 
schlagen. 
Viertens endlich war für die typographisch 
compendiöseste Vorlage des umfangreichen Mate- 
rials, unbeschadet der Deutlichkeit, Sorge zu tra- 
gen. Damit meine ich, dass eine Anzahl von Ab- 
kürzungen hätten angewendet werden können, 
durch welche das Verständniss nicht erschwert und 
doch an Raum gewonnen, nicht minder die Ab- 
schrift sehr erleichtert wäre. Alle die stets wie- 
derkehrenden Bezeichnungen der Haupttheile der 
Pflanzen waren durch einzelne Buchstaben oder 
durch Abkürzungen wiederzugeben, auf ähnliche 
Weise wie dies Koch gethan hat. Radix = R. 
Rhizoma — Rh. Caulis C.. Folia = F. Fiores 
—= FI. u. s. w. Bei den Vaterlandsangaben konn- 
ten die Worte ‚,‚crescit in‘ schon immer wegblei- 
ben, so wie überhaupt auch bei den Citaten, ohne 
Schaden für das Verständniss, die Abkürzungen bis 
auf das äusserste Maass hätten gebracht werden 
können, z. B. statt: Aub. du Petit- Thouars, Gener. 
pl. Madagasc. 8. no. 26. eben so gut Pet. Thou- 
ars Gen. pl. Mad. 8. n. 26, statt Willd. Enumer. 
162: W. En, 162; statt Lehm. Delect. semin. hort. 
