_- 3 — 
von einem bestimmten Zeitpunkt an vollständig zu 
geben, ist es nöthig über die Brauchbarkeit oder 
Unbrauchbarkeit desselben genau unterrichtet zu 
sein. Ein solches Werk ist das Repertorium bo- 
tanices systematicae von W. S. Walpers, wel- 
ches alle nach dem Erscheinen von De Candol- 
le’s Prodromus bekannt gemachten Pflanzenarten 
zusammenfassen will. Obgleich nun über dieses 
Werk im Allgemeinen schon manches ungünstige 
Urtheil gefällt ist, so sind doch, so viel wir wis- 
sen, die einzelnen Unrichtigkeiten desselben noch 
nicht nachgewiesen. Zwar haben wir uns vor An- 
fertigung dieser Beurtheilung die Frage vorgelegt, 
ob überhaupt eine solche jetzt, mehrere Jahre nach 
dem Erscheinen des Werkes, noch nöthig sei, da 
ein jeder wissenschaftliche Forscher sich schon lange 
ein Urtheil über dieses Buch gebildet haben wird; 
aber wir sind hierbei zu der festen Ueberzeugung 
gelangt, und haben ein gleiches Urtheil selbst von 
den Männern, welchen der Verfasser in der Vor- 
rede zum ersten Theile für die ihm geleisteten Un- 
terstützungen seinen Dank ausspricht, vernommen, 
dass ein aufrichtiger Systematiker, der sich bei sei- 
nen Untersuchungen die betreffende Literatur zu 
verschaffen weiss, das Repertorium nur als ein un- 
vollständiges Register betrachtet und als solches 
gebraucht, dass es aber andererseits eine grosse 
Anzahl von Männern giebt, welche nicht die Zeit 
und Hilfsmittel haben, um das im Repertorium Ge- 
sagte zu prüfen, und die dasselbe unbedingt statt 
der Quellen benutzen. Für diese ist nun ein Nach- 
weis des Fehlerhaften in dem Werke gewiss von 
der grössten Wichtigkeit, und nicht etwa aus eitler 
Tadelsucht, sondern weil wir wissen, dass wir der 
Wissenschaft einen Dienst erweisen, bringen wir 
hier die Belege zu unserer Behauptung bei und 
decken die zum Theil groben, oft unglaublichen Irr- 
thümer des Buches unverhelen auf. 
Wir beabsichtigen zwar nicht, alle Nachlässig- 
keiten und Flüchtigkeitsfehler dieses Buches her- 
vorzuheben, weil wir für diesen Fall einen um- 
fangreichen Commentar schreiben müssten, sondern 
wollen nur, um zum vorsichtigen Gebrauch dieses 
Buches zu rathen, in einer einzigen Familie an ei- 
ner einzigen Gattung nachweisen, wie gross die 
Anzahl von Verstössen ist. Wir wählen hierzu 
die Gattung Hibiscus in dem Umfange, wie sie De 
Candolle im Prodromus betrachtet, also mit der 
Gattung Kosteletzkya und Abelmoschus, und wol- 
len nur gelegentlich bei dieser Familie auf einige 
andere grobe Irrthümer des Buches aufmerksam 
machen. 
In der Diagnose von Kosteletzkya sagitlata 
fehlen bei Walpers Repert. I, p. 302 nach lobis 
336 
baseos die Worte divergentibus, superioribus sa- 
gittato-lanceolatis, acutis, inaequaliter serratis, 
lobis baseos wahrscheinlich blos deshalb, weil die 
Worte lobis baseos doppelt vorkommen und bei 
Kost. cordata steht calyce pubescenti-hispido,, pu- 
berulo, während im Original calyce pubescenti- 
hispido, seminibus puberulis zu lesen ist, und es 
wäre in der That auch sehr überflüssig, neben ca- 
Iyce pubescenti-hispido noch puberulo zu schreiben. 
Bei der von Walpers als Hibiscus bezeichneten 
Gattung befindet sich die Bemerkung, dass er die 
hierher gehörigen Arten nach der geographischen 
Verbreitung geordnet habe , weil die Sectionen von 
den Autoren nicht immer angegeben wären. Diese 
von dem Verf. des Bepertoriums so sehr geliebte 
Eintheilung nützt jedoch gar nichts für denjenigen, 
welcher weiss, dass sehr viele Pflanzenarten in 
Asien und Afrika zu gleicher Zeit vorkommen, ei- 
nige auch in Asien, Afrika und Amerika zugleich 
wachsen, und da man den Verbreitungskreis bei 
den einzelnen zur Untersuchung vorliegenden Ar- 
ten natürlicher Weise im Voraus nicht wissen kann, 
so muss ein gewissenhafter Forscher nach der 
Walpers’schen Eintheilung nach Erdtheilen bei 
jeder zur Untersuchung bestimmten Art sämmtliche 
aufgeführte Species einer Gattung prüfen, ob nicht 
eine Diagnose zu der in Frage stehenden Pflanze 
passe; für ihn ist also diese Eintheilung nach Erd- 
theilen ganz unnütz, ja sogar sehr zeitraubend. 
Ob aber der vom Verf. des Repertoriums angege- 
bene Grund zu diesem Verfahren berechtigte, oder 
ob aus blosser Willkür diese Einrichtung getroffen, 
werden wir sogleich bei der Prüfung der einzelnen 
Arten sehen. Ehe wir aber an diese gehen, müs- 
sen wir erwähnen, dass sich bei Walpersl. c. 
eine Anmerkung findet. in welcher darauf hinge- 
wiesen wird, dass mehrere zu Hibiscus gezogene 
| Arten vielleicht zu Abelmoschus gehören. Wir ha- 
ben hierauf zu berichtigen, dass ausser dem von 
!Walpers Repert. I, p. 303, No. 13 unbegreiflicher 
Weise hierher gezogenen H. longifolius Willd., 
| welcher schon in De Candolle’s Prodromus I, p. 
1450 richtig zur Section Abelmoschus gebracht war, 
nur noch der unter No. 32 mit unbekanntem Va- 
terlande angegebene H. Vriseanus Hassk., dessen 
| Stellung gleichfalls richtig vom Autor bezeichnet 
ist, zur Section Abelmoschus gehört, dass diese 
Bemerkung hier also ganz überflüssig war. Hätte 
dagegen der Verf. des Repertoriums S. 380 bei 
Abelmoschus die Bemerkung gemacht: „ich erinnere 
daran, dass viele hierher gebrachte Arten durch 
ı mich willkürlich und ganz ohne Grund zu Abelmo- 
| schus gezogen sind, obgleich von den betreffenden 
Autoren die richtige Stellung dieser Species ange- 
