\ — 897 — 
geben ist‘‘, so hätte diese Anmerkung wenigstens 
Wahrheit gehabt. Denn von den aufgezählten Ar- 
ten gehören 17 ganz bestimmt nicht zu Abelmo- 
schus, und kein Mensch ausser Walpers hat sie 
jemals zu dieser Gattung gestellt; wir haben hier 
also 17 ganz unnütze Synonyme unter Walpers 
Autorität. Ueberhaupt macht es einen widerwärti- 
gen Eindruck, zu sehen, wie der Verf. des Reper- 
toriums bemüht gewesen ist, alle die Arten, wel- 
che von ihren Gründern oft mit vollkommenem 
Rechte zu den von Endlicher in den Generibus 
nicht angenommenen Gattungen gestellt sind, so- 
gleich wieder einzuziehen, natürlich um das be- 
liebte ,,mihö‘“ überall dahintersetzen zu können. 
Wie untreu ist der Verf. daher dem von ihm selbst 
gewählten Motto ‚‚relato refero‘* geworden! Hätte 
er die Worte Anderer treu und sorgfältig wieder- 
gegeben, so würde er sich den Dank aller derer 
erworben haben, welche das Repertorium benutzen; 
jetzt ist es leider anders. Der gewissenhafte Mo- 
nograph jeder Familie, der in Folge der Bekaunt- 
schaft mit dem Gesammtmateriale der betreffenden 
Ordnung am besten im Stande ist, über den Werth 
einer Gattung zu urtheilen, würde auch hier das 
rechte Verhältniss aufgedeckt haben, und es wäre 
auf diese Weise ein ganzes Heer unnützer Syno- 
nyme vermieden worden. 
Wenn wir nun zur Prüfung der Richtigkeit der 
gegebenen Diagnosen, bei den einzelnen Arten, so- 
wie deren Stellung in Bezug auf die Section über- 
gehen, so werden wir finden, dass namentlich diese 
letztere fast immer fehlerhaft angegeben ist. Nichts 
ist aber, wie allgemein bekannt, für die Systema- 
tik unheilbringender, nichts vermehrt so sehr die 
Synonymie, nichts erschwert das Bestimmen einer 
unbekannten Pflanze mehr, als eine falsche Angabe 
der Section. 
Bei Hibiscus Lindleyi Wall. (wofür im Origi- 
. mal Lindlei steht) fehlt hinter capsula appresse- 
pilosa das Wort sericea. Bei Hib. similis Blume 
fehlt die Angabe der Section ganz, obgleich der Au- 
tor ihn an der bei Walpers angeführten Stelle 
zur Abtheilung Azanza bringt. Dies Weglassen 
der Section ist aber um so weniger zu entschuldi- 
gen, da Walpers selbst S. 311 zu Paritium ti- 
liacium Adr. Jussieu, nach Wight und Arnott’s 
Vorgange, H. similis Blume als Synonymon (wenn 
auch mit Eragezeichen) citirt. Von dem nun fol- 
genden H. longifolius Willd. haben wir schon ge- 
sagt, dass ihn bereits De Candolle mit Recht zur 
Section Abelmoschus gebracht hat, und schon Wight 
und Arnott haben nachgewiesen , dass diese Spe- 
cies mit Abelmoschus moschatus Mönch identisch 
ist, wohin sie Walpers S. 309 gleichfalls bringt; 
338 
hier haben wir also zwei Arten, welche von Wal- 
pers an verschiedenen Stellen zu zwei verschie- 
denen Gattungen gebracht werden. — Ob bei H. 
dongalensis Del. die Section angegeben ist, wissen 
wir nicht, da uns Caillaud, Voyage a Meroe nicht 
zur Hand ist; da wir jedoch diese Species sehr 
wohl kennen, so bemerken wir hier, dass sie zur 
Abtheilung Ketmia gehört. Hib. versicolor Schum. 
und Thonn. ist dagegen von Walpers für die 
Section Ketmia mit Fragezeichen angegeben, was 
wiederum falsch ist, da diese Pflanze von den Au- 
toren ausdrücklich mit H. rigidus verglichen wird 
und die Saamen selbst in der Diagnose als lanuata 
angegeben werden; mithin gehört sie zur Abthei- 
lung Bombicella. Ausserdem steht in der Diagnose 
bei Walpers pedunculis azillaribus subsolitariis 
petiolis brevioribus, während es im Originale 
foliis brevioribus heisst. Bei H. triumfettaefo- 
lius Schum. und Thonn. setzt Walpers gleichfalls 
Ketmia mit Fragezeichen, ohne dazu berechtigt zu 
sein, da die Autoren seine Verwandtschaft nicht an- 
gegeben; doch ist es nach der Beschreibung wahr- 
scheinlich, ja fast gewiss, dass er zur Section Ret- 
mia gehört. Den Hib. strigosus Schum. und Thonn. 
bringt Walpers dagegen ohne Fragezeichen zur 
Abtheilung Ketmia, gleichsam als ob die Gründer 
dieser Species ihr diese Stellung angewiesen hätten, 
was doch nicht der Fall ist, vielmehr wird von die- 
ser Art nur gesagt, dass sie dem Hib. vitifolius L. 
nahe verwandt sei; dieser steht aber bei De Can- 
dolle Prodr. I, p. 450 in der Abtheilung Abelmo- 
schus, mithin hätte Walpers den H.strigosus als 
nächsten Verwandten consequenter Weise gleich- 
falls zu Abelmoschus bringen müssen. Für diesen 
Fall hat jedoch Walpers einmal richtig gerathen, 
da H. vitifolius L. von De Candolle mit Un- 
recht zur Abtheilung Abelmnoschus gebracht ist, er 
gehört zu Ketmia, und daher auch H. strigosus, 
Nicht so glücklich ist Walpers mit dem N. 22 
angegebenen H. obtusatus Schum. und Thonn. ge- 
wesen, welcher von den Autoren mit dem von De 
Candolle zu Abelmoschus gebrachten H. canna- 
binus verglichen, von Walpers dagegen wiederum 
ganz willkürlich mit Fragezeichen zu Ketmia ge- 
stellt wird. Da nun aber H. cannabinus nicht zu 
Abelmoschus, sondern wegen der Drüsen auf den 
Kelchzipfeln zu Furcaria gehört, so muss auch H. 
obtusatus, bei welchem dasselbe statt findet, in die- 
ser Section seinen Platz einnehmen. Bei dem nun 
folgenden H. physaloides Guill. und Perrott. fehlt 
bei Walpers in der Diagnose hinter Zlobis das 
Wort lanceolatis. Hibiscus Endlicheri Walpers 
und H. Donii Walp. geben treffliche Beispiele, wie 
es in der beschreibenden Botanik hergeht. Don 
