339 
stellte General syst. of gard. vol.1, p. 488 auf zwei 
guineische Pflanzen die Gattung Polychlaena auf, 
Endlicher bringt diese Gattung, welche mit der 
4 Jahre später von Presi gegründeten Kosteletz- 
kya identisch ist, an eine ganz falsche Stelle, und 
Walpers, welcher keine von beiden Arten kennt, 
tauft sie in Folge der falschen Stellung bei Endli- 
cher willkürlich um. Fürwahr, wollten wir mit 
vielen Pflanzen so verfahren, die Synonymie würde 
bald reissende Fortschritte machen. 
Bei den in der dritten Abtheilung (Americani) 
aufgezählten finden wir unter den fünf zuerst ge- 
nannten vier von St. Hilaire aufgestellte Species, 
bei welchen gar keine Section angegeben ist, ob- 
gleich St. Hilaire Flor. Bras. merid. 1. p. 243 
bei Auseinandersetzung der einzelnen Sectionen aus- 
drücklich angiebt, dass die sieben von ihm zuerst 
beschriebenen (A. flagelliformis, denn so hat St. 
Hilaire diese Art benannt, und nicht, wie Wal- 
pers schreibt, H. flayellaris, H. cucurbitaceus, H. 
laziflorus, welche beiden Walpers S. 310 ganz 
unbegreiflicher Weise zu Abelmoschus stellt, H. 
bifurcatus, H. multiformis, H. decipiens und H. 
kitaibelifolius) zur Abtheilung Furcaria gehören. 
Zu derselben Abtheilung gehören auch die bei Wal- 
pers gleichfalls ohne Section angeführten H. co- 
status A. Rich. und H. corylifolius Presl. Dage- 
gen gehört der hierauf erwähnte H. truncatus A. 
Rich. nicht zu Cremontia, wie Walpers angiebt, 
sondern wegen der mit langen Haaren besetzten 
Saamen zur Abtheilung Bombicella. Hib. tampi- 
censis Moric. wird von Walpers wiederum mit 
Fragezeichen zur Abtheilung Ketmia gobracht, ob- 
gleich Moricand ausdrücklich sagt, diese Species 
gehöre zur Section Pentaspyermum oder , was das- 
selbe ist, zu Kosteletzkya oder Polychlaena. H. 
Berlanderianus wird von Moricand mit H. cly- 
peatus verglichen, hätte also, da dieser bei De 
Candolle in der Section Abelmoschus steht, fol- 
gerecht auch von Walpers zu Abelmoschus ge- 
bracht werden müssen: statt dessen fragt er an, 
ob diese Art zu .Ketmia gehöre. Hierher gehört 
sie nun in der That, so gut wie HA. clypeatus. Bei 
dem darauf folgenden H. lavateroides Moric. ist 
das von Walpers nach Ketmia gesetzte Frage- 
zeichen wieder ganz unnütz, da von Moricand 
ausdrücklich diese Section angegeben wird. Da die 
Section von H. setifer Presl selbst von ihrem Grün- 
der wegen der nur unvollkommen bekannten Pflanze 
nicht angegeben werden konnte, so ist die Anfrage 
bei Walpers, ob diese Art zu Ketmia gehöre, 
ganz überflüssig, denn mit demselben Rechte hätte 
er irgend eine andere Section nennen können. Wo- 
her aber der Verf. des Repertoriums so zuverläs- | aufgeführten Species ‘nicht dahin gehören. 
340 
sig weiss, dass der folgende H. salviaefolius St. 
Hil. zu Bombicella gehöre ,„ ist uns, wie vieles an- 
dere in seinem Buche, ‚ganz unbegreiflich, da we- 
der St. Hilaire die Section ausdrücklich angiebt, 
noch in der Diagnose und Beschreibung irgend ein 
Grund zu dieser Vermuthung vorliegt;. diese An- 
gabe ist daher von Walpers einmal wieder ‚ganz 
aus der Luft gegriffen. Aus der ausführlichen Be- 
schreibung bei St. Hilaire. geht vielmehr mit der 
grössten Wahrscheinlichkeit hervor, dass diese Art 
zur Section Ketmia gehöre. 
in der vierten Abtheilung: (Australasiei) finden 
wir bei H. insularis Endl. angezeigt, dass diese 
Art zu Cremontia gehören solle, obgleich Endli- 
cher an: dem von Walpers angeführten Orte 
ausdrücklich. sagt, dass sie zu Bombicella zu zäh- 
len sei. Bei dem folgenden H. Huegelii Endl. ist 
das Verhältniss nicht anders: Walpers fragt an, 
ob er zu Sabdariffa gehöre, wiewohl ihm Endli- 
cher. einen Platz in der Section Azanza angewie- 
sen hat. Von den bei Walpers mit zweifelhaf- 
tem Vaterlande bezeichneten gehört der ohne Section 
angegebene H. Vriseanus Hassk. zur Abtheilung 
Abelmoschus, wie der Autor selbst bemerkte. 
Wir kommen nun zu den von Walpers 8. 
308 unter Abelmoschus angeführten Arten, von de- 
nen wiederum die meisten nicht hierher gehören, 
wie wir schon oben bemerkten. So sind H. con- 
gener Schum. und Thonn. und H. verrucosus Guill. 
und Perr. als nächste Verwandte von. H. cannabi- 
nus zur Section Furcaria. mit 'gabellosen Aussen- 
kelchblättchen zu bringen., wie -dies aus den aus- 
führlichen Beschreibungen bei den Autoren deutlich 
genug zu ersehen ist; ebendahin gehört auch HM. 
rostellatus, wie Guill. und Perr. ausdrücklich 
angeben. Unter H. persicifolius Eck]. und Zeyh. 
enum. plant. afric. aust. No. 305 wird zwar von 
den Autoren in Bezug auf die Section nichts be- 
merkt; dass diese Art aber zur Section Abelmo- 
schus gehören sollte, ist sehr unwahrscheinlich, und 
in der Diagnose liegt auch nicht der geringste Grund 
zu ihrer Versetzung nach Abelmoschus. Der nun 
folgende H. ciliaris Presl liefert wiederum einen 
trefflichen Beweis, ‚wie überaus leichtfertig Wal- 
pers bei seinem Repertorium zu: Werke gegangen 
Ist. Presl nimmt nämlich Relig. Haenk. li. 133 
sowohl Hibiscus als Abelmoschus als besondere 
Gattungen an und sagt S. 134 ausdrücklich‘, dass 
zu der zuletzt genannten Gattung ausser der Section 
Manihot bei De Candolle Prodr. I. p. 448 noch 
A. esculentus, A. moschatus und A. longifolius ge- 
hörten, weiss also sehr wohl, dass die meisten bei 
De Candolle im Prodromus in der sechsten Section 
Bei der 
