54l 
342 
Gattung Hibiscus aber finden wir bei Presil.c. | Diagnose zeigt, dass er zur Abtheilung Abelmoschus 
drei neue Arten: H. corylifolius, H. ciliaris und 
H. setifer. Statt nun diese drei Arten unverändert 
an dem ihnen vom Autor angewiesenen Orte zu 
lassen, bringt Walpers die erste und dritte zu 
Hibiscus, die zweite zu Abelmoschus. Wie kann 
man ein solches Verfahren rechtfertigen? Aehnlich 
verhält es sich mit den folgenden Arten, doch wol- 
len wir nur noch einige Unrichtigkeiten hervorhe- 
ben, da unsere Leser in Folge der mannigfachen 
Fehler des Repertoriums wohl zu der Ueberzeugung 
gelangt sein werden, dass ein solches Werk nicht 
als ein Supplement zu De Candolle’s Prodromus 
betrachtet werden kann. 
So erwähnen wir den unter No. 25 aufgeführ- 
ten Abelmoschus (Hibiscus Ketmia 8. 1.) Genevii 
Boj. Vom Autor dieser Species wird ausdrücklich 
angegeben, dass sie zur ersten Unterabtheilung der 
Section Kelmia gehöre, und von Walpers äuch 
ganz richtig in Parenthese als Hibiscus Ketmia 
$. 1 bezeichnet (d: h. mit andern Worten, diese 
Art muss in der Unterabtheilung Cremontia der 
Section Ketmia ihren Platz einnehmen , wobei die 
Section also ganz in dem Sinne aufgefasst wird, 
wie sie Endlicher gener. plant. S. 982 begrün- 
det) dessenungeachtet zur Gattung Abelmoschus 
gestellt. Wie solche Fehler haben begangen wer- 
den können, ist uns in der That unbegreiflich. Bei 
dem nun folgenden Hibiscus cruentus Bert. fehlen 
in der Diagnose hinter foliiös petiolatis, palmato- 
trifidis quinquefidisque die Worte basi cuneatis. 
Dass die No. 27 und 28 angeführten H. laziflorus 
St. Hil. und H. cucurbitaceus St. Hil. ächte Hi- 
biscusarten sind und zwar zur Abtheilung Furca- 
ria gehören, wie St. Hilaire selbst angiebt, ha- 
ben wir schon erwähnt. Diese falsche Stellung von 
so vielen ächten Hibiscusarten, die von Keinem zur 
Gattung Abelmoschus gebracht sind, ist um so un- 
angenehmer, da ihre Namen auch im Register zum 
Theil nur unter Abelmoschus stehen und man beim 
Nachschlagen desselben auf die Vermuthung kom- 
men muss, dass die unter Hibtscus nicht erwähn- 
ten Arten auch im Texte fehlen. 
Aehnlich verhält es sich mit den im zweiten 
Bande des Repertoriums unter Hibiscus aufgeführ- 
ten Arten. Gleich der zuerst genannte H. Raine- 
rianus wird ohne Section angegeben, obgleich diese 
(Ketmia) ausdrücklich vom Autor beigefügt wird. 
Derselbe Fall findet bei dem folgenden H. Jacquini 
Colla statt. Der dritte H. javanicus, von Wein- 
mann mit H. mutabilis verglichen, muss in der 
Section Ketmia stehen. Bei H. ströatus Hornem. 
wird zwar die Verwandtschaft nicht ausdrücklich 
angegeben, aber nur ein flüchtiger Blick auf die 
gehört, da ausdrücklich bemerkt ist: interior (scil. 
calyx) latere longitudinaliter rumpitur,, welche 
Eigenschaft nur den Mitgliedern der Gattung Abel- 
moschus zukommt. Der nun folgende H. dimidia- 
tus wird von Walpers unter Zuccarini’scher 
Autorität angegeben, während Sylloge Ratisb. II. 
p. 55 ausdrücklich Schrank von den dort beschrie- 
benen Arten als Autor angezeigt wird. Diese fal- 
sche Angabe des Autors bezieht sich nicht blos auf 
diesen und den vorher beschriebenen H. strictus, 
wo gleichfalls Zuccarini citirt wird, sondern geht 
durch das ganze Repertorium hindurch. Uebrigens 
wird diese Species ausdrücklich mit dem in die 
Section Ketmia gehörigen H. micans 'Cav. vergli- 
chen; es hätte daher bei Walpers bei der über- 
aus dürftigen Diagnose dieser Species die Angabe 
der Abtheilung um so weniger fehlen dürfen. Von 
H. fluminensis Arab. und den beiden folgenden H. 
trilineatus und H. urticaefolius ist zwar die 
Section von St. Hilaire und Naudin nicht ange- 
geben, allein ein Blick auf die Diagnose zeigt schon, 
dass sie wegen des drüsentragenden Kelches zur 
Section Furcaria gehören. Hier findet sich übri- 
gens wiederum bei Walpers ein Fehler, der sich 
gleichfalls durch das ganze Repertorium hindurch 
zieht, indem Ann. des scienc. nat. vol. XVII. an- 
gegeben wird, da es doch vol. XVIII. heissen muss. 
Im fünften Bande des Repertoriums S. 91 fin- 
det sich zu den sieben angeführten Hibiscusarten 
die Bemerkung, dass sie wahrscheinlich sämmtlich 
zur Section Bornbicella gehören möchten. Jedoch 
schon bei dem zuerst genannten H. Vriseanus Hassk., 
der übrigens schon im ersten Bande S. 306. No. 52 
erwähnt ist, trifft dies nicht zu, da er zur Section 
Manihot oder, was dasselbe ist, zu Abelmoschus 
gehört, wie Hasskarl auch ausdrücklich angiebt. 
Der folgende H. grewiaefolius Hassk. von Zollin- 
ger ohne hinreichenden Grund zur Gattung Bom- 
bycodendron erhoben, gehört wegen der sich ablö- 
senden innern Scheidewand und des am Grunde ver- 
wachsenen Aussenkelchs zur Gattung Paritium. 
Bei H. Kraussianus Buchinger ist zwar die Stel- 
lung nicht angegeben, aber auch nicht der gering- 
ste Grund zu der Vermuthung vorhanden, dass er 
zur Section Bombicella gehören sollte; er ist über- 
dies mit einer längst bekannten Species identisch. 
Fassen wir nun das Fehlerhafte in dieser ein- 
zigen Gattung zusammen, so finden wir, dass 
Walpers zwei Mal die Autoren verwechselt, zwei 
Mal die Speciesnamen verdreht, neun Mal die Dia- 
gnosen verfälscht (die zahlreichen, schon ander- 
wärts gerügten Uebersetzungsfehler nicht mitge- 
