— U — —_— 34 — 
rechnet) und zwei und fünfzig Mai falsche oder | Hilariara aufgestellt hatte, welche sich: auch bei 
keine Sectionen augegeben, wo sie doch von den; Walpers No. 76, also gleich auf der folgenden 
Autoren namhaft gemacht waren und in Folge en Seite nach der eben erwähnten findet, so wählt der 
falschen Stellung 19 unnütze Synonyme geschaffen | Verf. des Repertoriums dennoch denselben Namen 
hat. Welchen Schluss soll man hiernach auf das; und verfällt also in denselben Fehler, den er eben 
Fehlerhafte des ganzen Buches machen, wenn es in | verbessern will. Fragen wir aber, weiter, wie es 
einer einzigen Gattung so aussieht? Dieselbe Flüch- | um diese umgetaufte Art stehe, so erhalten wir 
tigkeit in der Zusammenstellung des Materials wird | hierauf eine Antwort, die nicht zu Gunsten des 
auch bei andern Gattungen dieser Familie bemerkt, | Verf.’s des Repert. lautet. St. Hilaire sagt näm- 
doch mögen hier unter den unzähligen nur ein Paar |lich Ann. des sc. nat. (ser. 3.) vol. XVII. p. 52 
Beispiele genügen. Auf S. 321 des ersten Theiles | ausdrücklich, dass seine Sida urticaefolia zu Sida 
steht No. 18 Abutilon sessiliflorum, während im | flavescens Cav. gehöre, welche Bemerkung Wal- 
Original sich A. sessilöifolium Presl findet, wie es|pers im Repertorio natürlich wiederum ganz weg- 
auch nicht anders heissen kann, da diese Species |lässt. Aber auch von anderer Seite betrachtet, ist 
wohl sitzende Blätter, aber gerade auffallend lang- | diese Walpers’sche Species ein todtgebornes Kind. 
gestielte Blüthen besitzt. Durch die willkürliche | Wenn auch wirklich die Sida urticaefolia von St. 
Aenderung von Walpers 1. c. bei Adbut. Grevil- | Hilaire eine haltbare Art gewesen wäre, mithin 
leanum Gill. aus flore znediocri, aurantiaco in flo- | wegen der gleichlautenden von Wisht und Ar- 
ribus mediocri-aurantiacis entsteht ein Unsinn. |nott eine Aenderung des Namens hätte vorgenom- 
Bei Abut. ramosissimum Presl (No. 37 im Repert.) | men werden müssen, so. wäre doch nöthig gewe- 
findet sich in der Diagnose bei Walpers carpel-|sen, dass die zuerst aufgestellte Species den Na- 
lis 3—5 spermis, während es nach dem Original | men behielte.. Nun ist aber Sida urticaefolia von 
carpellis quinque trispermis heissen muss, und)St. Hilaire zuerst in der im Jahre 1827 erschie- 
ebenso sind bei Abdbut. calycinum Presl (No. 40 bei|nenen Flora Bras.. merid. I. p. 189 erwähnt, wäh- 
Walpers) die Worte des Originals carpellis 6— |rend die gleichnamige von Wight und Arnott 
10 trispermis von Walpers in carpellis 6 — 10 | erst im Prodr. fl. penins. Ind. or. vom Jahre 1834 
spermis umgewandelt. Für Abut. macropodum Guill- | bekannt gemacht ist; es hätte also die letztere als 
und Perr. schreibt Walpers (No. 15.) Abut. sna- | die jüngere, und nicht, wie Walpers gethan hat, 
crocarpum. Noch willkürlicher und unverständiger | die von St. Hilaire gegründete Species umgetauft 
ist (No. 43.) die Diagnose von Pavonia tricalica- | werden müssen. Fehler solcher und ähnlicher Art 
ris St. Hil. abgeändert. Im Originale steht calyce | könnten wir aus dieser einzigen Familie noch eine 
ezteriore polyphyllo, biseriato, foliolis exteriori- | ganze Anzahl beibringen. 
bus brevissimis, interiore interioribus paulo bre- Wenn wir bisher. nur die Verfälschung der 
vioree Woalpers nimmt wahrscheinlich an dem | Diagnose, die Verwechselung der Autornamen, die 
ganz richtigen doppelten änterior Anstoss und setzt | willkürliche Veränderung der: Sectionen und die 
dafür önteriore exteriori paulo breviore und bringt | unnütze Vermehrung der Synonymie zu rügen hat- 
dadurch wieder eiue Unrichtigkeit in die Diagnose. | ten, so wollen wir jetzt noch ein Paar Worte über 
Ja die Flüchtigkeit geht noch weiter! Auf S. 317. | das Weglassen von Arten hinzufügen. Wir könn- 
No. 57 wird eine Sida Hilariana Woalpers mss. |ten und würden billiger Weise diesen Punkt gar 
angeführt und als Synonymon 8. urticaefolia St. | nicht berühren, wenn es sich hier um einzelne Ar- 
Hil. (nec Wight etArn.) angegeben. Walpers|ten handelte, welche vereinzelt und zerstreut in 
hat den ihr von St. Hilaire beigelegten Trivial- grossen, oft seltenen Beisebeschreibungen und ähn- 
namen umgetauft, weil eine andere gleichen Namens | lichen Werken sich vorfinden, deren Fehlen zu ent- 
von Wight und Arnott im Prodr. fl. penins. Ind. | schuldigen wäre: so aber wollen wir nur von den 
or. aufgestellt war, die sich im Repertorio S. 314. | weggelassenen Arten reden, die in Büchern be- 
No. 6 findet. Wenn es nun schon sehr gewagt ist, kannt gemacht sind, welche der Verf. des Be- 
eine Art deshalb umzutaufen, weil sie mit einer an- | pertoriums benutzt und oft eitirt hat. Wie ist es 
dern gleichen Namen trägt, ohne sich vorher zu |z.B. zu rechtfertigen, wenn Hidiscus callosus Blu- 
überzeugen, ob beide wirklich haltbare Species sind, |me Bydragen fehlt, da der Verf. des Rep. den auf 
so ist es jedenfalls noch weit unverständiger, als | derselben Seite stehenden Hib. Pseudo- Abelmoschus 
neuen Namen wiederum einen solchen zu wählen, | anführt; wie zu entschuldigen, wenn aus dem von 
welcher schon vergeben ist, wie dies Walpers|Walpers so oft citirten Botanical Magazine und 
gethan hat. Denn obgleich Presl schon eine Sida | Bot. Register so viele Arten nicht angeführt sind, 
Beilage. 
TE a m a nn an a nn a HT u nn 
