welche die einfachen Antheren tragen, für halbirt 
erklärt, so dass sich die andere Hälfte eines jeden 
in dem gegenüberliegenden Filamente findet. Der 
ersteren Hypothese kann man schon deshalb keinen 
Beifall schenken, weil man dann in denjenigen Gat- 
tungen, wo die Filamente frei sind, das mittlere 
Filament jedes Bündels aus den beiden Hälften der 
zur Seite stehenden Filamente zusammengesetzt 
annehmen müsste. Mehr spricht dagegen für die 
zweite Ansicht, indem dann die Fumariaceen in der 
Zahl und dem Baue der Antheren der so nahe ver- 
wandten Gattung Hypecoum ähnlich werden, und 
selbst in der Bildung den Blumenblättern derselben 
auf eine ausgezeichnete Weise zu vergleichen sind.“ 
„Was dieser Theorie ungünstig ist die 
Lage der Staubfäden in der Knospe, so wie der 
Lauf der Nerven in jedem ihrer Bündel. in dem 
früheren Zustande der Knospe pflegen nämlich die 
beiden Bündel, in welche gewöhnlich die Filamente 
verwachsen sind, so dicht an einander zu liegen, 
dass der Verwachsung der Staubfäden mit einfachen 
Antheren, weiche man für gespalten erklärt, kein 
Hinderniss in dem Wege stand. Auch gehen durch 
jedes Bündel bios 3 Nerven, und es lässt sich nicht 
nachweisen, dass der mittlere Nerv eigentlich aus 
2 dicht nebeneinander liegenden zusammengesetzt 
sei. Allein man muss hier, so wie überhaupt bei 
Aufstellung aller ähnlichen Theorien, erwägen, dass 
der Bau der Blüthe nicht auf -den anfänglichen Zu- 
stand, sondern auf den künftigen berechnet sei. 
Wenn daher auch die Staubfädenbündel anfangs 
dicht an einander liegen, so werden sie doch durch 
das Wachsthum des Kröbses (Ovarium’s), dessen 
scharfe Kanten gegen die Stellen, wo die Bündel 
nicht zusammenhängen, gerichtet sind, bald von 
einander; entfernt. An der Stelle wo die beiden 
Bündel zusammenstossen, liegen aber dicht am Rande 
die Nerven, welche zu jedem Bündel laufen, und 
scheint , 
mithin würden diese sehr früh einem Druck ausge- | 
setzt worden sein, wenn nicht dafür gesorgt wäre, 
dass sie sich von einander entfernen könnten. Eine 
bedeutendere Zinwendung würde sich machen las- 
sen, wenn bei einigen Arten Corydalis die mittlere 
Anthere jedes Bündels ebenfalls einfach gefunden 
- . - . . - .. I 
würde, allein dies hat bis jetzt wenig Glaubwür- 
digkeit für sich.“‘ 
„Die übrigen Hypothesen, welche man zur Er- 
klärung des Staubfädenbaues der Fumariaceen auf- 
stellen könnte, haben schon im Allgemeinen das 
segen sich, dass sie den Blüthenbau dieser Familie | 
mit dem der Gattung 
einstimmung bringen; 
Hypecoum weniger in Ueber- 
gen jede noch besondere Einwendungen machen. 
Man könnte nämlich erstlich annehmen, die ursprüng- 
es lassen sich aber auch ge- 
380 
liche Bildung der Staubfäden sei bei den Fumaria- 
ceen, so wie bei Polygala, auf 8 mit einfachen’ An- 
theren zurückzuführen. Dieser Ansicht ist aber 
nicht nur die nahe Verwandtschaft der Fumaria- 
ceen mit Aypecoum und den Papaveraceen, welche 
sämmtlich zweifächrige Antheren führen, sondern 
auch der Lauf der Nerven in den verwachsenen Fi- 
lamenten ungünstig, denn wir dürften dann erwar- 
ten, dass deren in jedem Bündel vier seien, wovon 
die seitlichen nicht dicht am Rande hinlaufen wür- 
den, und dass in den Gattungen, wo die Filamente 
gesondert sind, sich nicht jedes Bündel in 3, son- 
dern in 4 Filamente trennte.“ 
„Eine zweite Ansicht, welche man fassen 
könnte, wäre die, dass, da die Fumariaceen in der 
Kegel zusammengesetzte (oder tief getheilte) Blät- 
ter besitzen, und die Staubfäden für verwandelte 
Blätter gelten können, jedes der beiden Staubfäden- 
bündel so gut wie die Blätter selbst verästigt wor- 
den sei, die Hauptliäche habe die mittlere zweifäch- 
rige Anthere, und 2 Seitenstücke desselben die ein- 
fachen geliefert. Man könnte sich dabei auf die 
mehrklappigen Antheren mancher Laurineen beru- 
fen, deren Entstehung, wenn auch nicht dieselbe, 
doch eine ähnliche Erklärung gestattet. Was die- 
ser Ansicht jedoch entgegensteht, ist schon die voll- 
kommene Trennung der Staubfäden bei manchen Gat- 
tungen dieser Familie, so wie der Umstand, dass 
wir in ailen verwandten Familien nirgends einen 
damit; zu vergleichenden Bau finden. Auch ist der 
Lauf der Nerven dicht am Rande auf beiden Seiten 
der Staubfädenbündel dieser Hypothese nicht sün- 
stig. — Endlich könnte man noch sagen, man habe 
diese Staubfäden für weiter nichts zu nehmen als 
für das, was sie zunächst zu sein scheinen, näm- 
lich für 6 Staubfäden, in 2 ähnliche Bündel vertheilt, 
welche, ihre Filamente mögen verwachsen oder ge- 
trennt sein, immer 3 Antheren, eine mittlere, zwei- 
fächrige und 2 seitliche einfächrige trügen. Bei die- 
ser Ansicht scheint selbst die Symmetrie des Blü- 
'thenbaues nicht verloren zu gehen, indem wir an- 
nehmen dürfen, dass jedes der beiden Stemonopeta- 
len aus 2 Blumenblättern und einem unvollkommnen 
Staubfaden mit 2-fächriger Anthere bestehe, wo denn 
in jeder Blüthe 4 Staubfäden mit zweifächrigen An- 
|theren mit 4 andern einfächrige Antheren tragenden 
‚ abwechseln und letzteren 4 Blumenblätter gegen- 
 übergestellt sein würden. Das Vorkommen von 
ı zweifächerigen und einfächerigen Antheren in der- 
selben Blüthe kann um so weniger befremden, da 
‚sich selbst in der verwandten Gattung Hypecoum 
etwas Aehnliches bemerken lässt. Was indessen 
dieser Ansicht nicht günstig ist, ist der Stand der 
'8 Staubfäden; wir würden nämlich nicht in Ab- 
