381 
rede stellen können, dass die innere Reihe der- 
selben von 4 Filamenten mit einfächrigen Antheren 
und von 2 mit zweifächrigen gebildet werde, und 
dass die beiden mit den Blumenblättern verwachse- 
nen unvollkommnen Staubfäden allein die 2te Reihe 
ausmachten, wogegen die Symmetrie des Blüthen- 
baues spricht. Dabei würde diese Stellung, wie 
schon oben bemerkt wurde, durchaus nicht mit der 
Stellung der Staubfäden bei Hypecoum in Ueber- 
einstimmung zu bringen sein. Wir ziehen daher 
bei weitem diejenige Ansicht vor, wonach sowohl 
Hypecoum als die Fumariaceen eine innere Reihe 
von 4 Staubfäden besitzen, vor welcher 4 andere 
unvollkommene stehen, wovon 2 deutlich mit den 
Blumenblättern verwachsen sind, während die bei- 
den übrigen damit abwechselnden entweder am Kel- 
che haften oder fehlgeschlagen sind.‘‘ 
Prof. E. Meyer giebt wieder (in „‚Preussens 
Pflanzengattungen‘“ S. 187 und 88.) eine andere 
Deutung. Er findet nämlich die Blüthe der Kuma- 
riaceen nach einem ähnlichen Piane gebildet wie 
die der Eruciferen und fügt dann in Bezug auf die 
Staubblätter noch Folgendes hinzu: „‚Ferner hätten 
wir hier (bei den Fumariaceen) wie dort (bei den 
Cruciferen) 6 Staubblätter in gleicher Stellung, näm- 
lich je ein Staubblatt vor den inneren und je 2 vor 
den äusseren Kelchblättern, nur mit den Unterschie- 
den, a. dass die äusseren Kelchblätter der einen den 
inneren der anderen Familie entsprächen, b. dass 
die Kolben der paarigen Staubblätter dort zweifä- 
cherig, hier nur einfächerig sind, c. dass die paa- 
rigen Staubblätter, weiter aus einander gerückt, 
den einzelnen an ihrer Basis anhängen. Doch wie- 
viel sich für diese Deutung sagen liesse,. verwahre 
ich mich ausdrücklich gegen den Schluss, als hielte 
ich sie für die einzig richtige. Kamilien dieser Art 
lassen fast alle mehrfache Deutungen zu, und for- 
dern sie sogar, indem die Natur selbst bei ihnen 
gleichsam aus einer Tonart in die andere ausweicht. 
Und so wenig selbst der elendeste Schuster sich 
einfallen lässt, jeden Schuh auf denselben Leisten 
zu schlagen, ebenso wenig, Ja noch weniger sollte 
der Botaniker alle Biumen durch erzwungene Deu- 
tung nach einem ersonnenen Grundplan: zu miss- 
handeln wagen.‘* 
Prof. Bernhardi’s an Raisonnements sehr 
reiche Deutungen über. die Staubblätter der Fuma- 
riaceen und ihren Blüthenbau überhaupt habe ich 
vornehmlich in der Absicht hier eingeschaltet, um 
bemerklich zu machen, wie erschöpfend dieses Feld 
der Deutungen hier behandelt ist. Für eine von 
Prof. Bernhardi’s Meinungen, die auch mit der 
von Prof. E. Meyer gegebenen im Einklange ist, 
möchte ich mich aber doch aussprechen. Er bezeich- 
EEE FEEBEENEREESISEEEEEEEESEEEEEREREERERE SEES SEES EEE 
nn m nn un a nn u  — — — — 
net sie selbst als die einfachste und nächste, ver- 
wirft sie aber später denn doch, weil sie der Sym- 
metrie des Blüthenbaues widerspreche. Es ist dies 
die, nach der man 6 Staubblätter annimmt, in 2 
Bündel vertheilt, von denen jedes eine zweifächrige 
und 2 einfächrige Antheren trägt. Hierbei nehme 
ich an, dass die einfächrigen Antheren der Anlage 
nach zweifächrig gewesen, das eine Fach aber fehl- 
geschlagen sei: denn ich fand, am deutlichsten bei 
den frühblühenden Corydalis-Arten (C. Halleri, 
bulbosa), dass das Connectiv auf den einfächrigen 
Antheren wie eine Leiste verläuft (Tab. IX. Fig. 44.) 
und dadurch die andere verkümmerte Hälfte des 
Staubblattes anzeigt. Doch findet sich solche Leiste 
auch bei Antheren mit 2 Thecis (wie ich solches 
schon bei Gladiolus erwähnt habe), und sie würde 
erst dann für eine verkümmerte zweite Theca ge- 
halten werden können, wenn Pollenkörner in ihr 
bemerkt wären. 
Die Coniferen. — Es ist noch zweifelhaft, ob 
man die Coniferen - Blüthe nebst der der Uycadeen 
nach demselben Principe wie die der übrigen Pflan- 
zen deuten soli oder nicht, da beide Familien Bi- 
genthümlichkeiten zeigen, wie sie nicht wieder im 
Pflanzenreiche vorkommen. Zuccarini (zur Mor- 
phologie der Coniferen) will die einzeinen Staubfä- 
den als Achsengebilde angesehen wissen, die einen 
mehr oder weniger vollständigen Wirtel von Staub- 
blättern um sich tragen. Bei Taxus bestehe dieser 
Wirtel aus 8 Gliedern; bei den anderen Gattungen 
bilden sich Staubbeutelfächer nicht rings um die 
Achse, sondern nur auf der einen Hälfte, die an- 
dere Hälfte werde eine Schuppe. Von denen, die 
die Staubfäden nicht für selbstständige Achsen hal- 
ten, betrachten Einige alle Staubgefässe eines Kätz- 
chens als zu einer Blüthe gehörig und erklären diese 
für monadeiphisch (Linne, genera plantarum bei 
Pinus); Andere halten die Blüthe für ein Amentum 
und die Staubblätter für zusammengesetzt aus einer 
Schuppe und auf derselben aufgewachsenen Anthe- 
ren (Jussieu, genera plantarum bei Abies, Pi- 
nus, Cupressus, Juniperus). Ziweifelhaft bleibt 
dabei, wofür die Schuppe anzusehen sei. Mir scheint 
diese nebst den Antheren eine monandrische Blume 
zu bilden, bei welcher sich das Connectiv nebst der 
angrenzenden inneren Antherenwandung zu einer 
zungenförmigen Membran ausgebreitet hat. Denn 
betrachtete man die Schuppe etwa als Bractee, so 
müsste man den Ursprung der Anthere doch in der 
Achsel dieser Bractee suchen, und die Antheren 
könnten nicht auf der unteren, sondern müssten auf 
der oberen Blattfläche stehen. Denkt man sich aber 
die Antherenfächer und den Pollen im Parenchym 
der Schuppe entstanden, so wird diese durch solche 
