_ 5 — 
der Gattung Prasiola am klarsten die Bedeutung 
des Zellenbaues für die Klassifikation. Arten, wel- 
che wie bei Prasiola ihrem Aeusseren nach kaum 
zu unterscheiden sein würden, lösen sich durch die 
Betrachtung des Zellennetzes leicht und sicher in 
bestimmt verschiedene auf. Es ist keine Frage, 
dass das Princip der Zellenbeachtung auch bei Pil- 
zen, Flechten, Schachtelhalmen und Bärlappen seine 
Richtigkeit haben müsse, da ja in den verschiede- 
nen Familien nicht etwa verschiedene Gesetze wal- 
ten, sondern ein und dasselbe gestaltenbildende, 
nur je nach der Familie, Gattung, Gruppe, Art 
u.s. w. modificirte Urgesetz herrscht. Zwar wird 
die Befolgung des Principes, je höher man hinauf 
zu den Geschlechtspflanzen steigt, immer schwie- 
riger, die Achsentheile werden fleischiger und die 
Beobachtung des Zellenbaues würde einer anatomi- 
schen Untersuchung gleich kommen; allein hier 
kommt dem Systematiker ein anderer Umstand 
glücklich entgegen. Wenn nämlich auch die Blatt- 
theile nur schwierig zu beobachten sind, so hat doch 
die Pflanze nicht selten noch anderweitige blattar- 
tige Organe, deren Bau ein ungleich einfacherer ist. 
Ich meine die Haare, Drüsen, Spreublätter u. s. w. 
Die Bedeutung, welche die einfachen Blätter der 
Zellenpflanzen für die Klassifikation besassen, über- 
nehmen jetzt diese Nebenorgane statt der Blätter. 
Sie müssen es sogar, da es ein tief begründetes Na- 
turgesetz ist, dass das Ganze seinen 
Theilen gleich sei. Es zieht sich auch 
organische Reich. 
wie die Zellen, so die ganze Pflanze. Sie ist ih- 
rem Typus, ihrer ganzen Tracht nach nur der Aus- 
druck ihres Innern, dessen Zusammensetzung nur 
auf der Zelle beruht. Wenn also zwei Pflanzen 
trotz aller äusseren Aehnlichkeit wirklich von ein- 
ander unterschieden sind, so muss dieser Unter- 
schied am klarsten in ihren einfachsten Organen, 
in ihren Zellen hervortreten, und folglich werden 
diejenigen Pflanzentheile die besten Anhaltspunkte 
für die Klassifikation liefern „ welche die Zellen in 
ihren einfachsten Combinationen zeigen, also Drü- 
sen, Haare, Spreublätter u. s. w. 
Man kann mir einwenden, dass auch die Zel- 
lenform einer Schwankung unterworfen sein, dass 
also auch hier bei einer und derselben Art je nach 
verschiedenen klimatischen Bedingungen der Zellen- 
typus verändert werden könne. Dem steht Erfah- 
rung und Vernunft entgegen. Die erstere zeigt, 
dass die Zellen unserer Cultur- und Treibhauspflan- 
zen wohl in Grösse, Farbe und anderen äusserli- 
chen Dingen, nicht aber typisch abgeändert werden 
können. Damit hängt auch das einfache Vernunft- 
gesetz zusammen, dass die Pfllanzengestalt, die 
einzelnen 
durch das 
Wie die Elemente der Pflanze, 
340 
Pflanzenart der Ausdruck ihrer Ernährung und diese 
auf die Zelle gegründet sei, dass also der Zellen- 
typus stets derselbe sein müsse , da die Beständig- 
keit einer und derselben Ernährung nur von der 
Beständigkeit eines und desselben ernährenden Or- 
ganes abhängt. 
An der Hand dieses Vernunftschlusses ist es 
klar, dass die Anwendung des besagten Prineipes 
der Zellenberücksichtigung bei der Klassifikation 
eine gewaltige Allgemeinheit besitzen muss, wel- 
che, wenn man sie mit kundigem Blicke auf die 
einzelnen Pflanzenfamilien überträgt, sofort der Sy- 
stematik einen so sicheren Boden für die Artenun- 
terscheidung liefern muss, dass das ewige Meinen 
und Streiten bei verwandten Arten endlich seinen 
letzten unparteiischen Richter in besagtem Prin- 
cipe findet. Ich erinnere nur an die grenzenlose 
Willkür, mit welcher bisher manche Familien und 
Gattungen, z. B. Hieracium, Salit, Rubus, Rosa 
und viele andere von den einzelnen Systematikern 
behandelt wurden. Was der Kine für wesentlich 
hielt, verwarf der Andere nach seinen anderweiti- 
gen Erfahrungen als unwichtig, und das Ende dieser 
Deutungen ist ohne ein anderweitiges Princip der 
Klassifikation nicht abzusehen. In der That, gibt 
es einen letzten Richterstuhl, vor welchem alle 
Streitigkeiten durch das Erkenuen des ewigen Ge- 
setzes geschlichtet werden können, so ist es der 
Zellentypus der Pflanzen. 
Dass man diesen Weg bei den höheren Pflan- 
zen noch nicht betreten, ist vielleicht nur der Scheu 
vor dem Gebrauche des Mikroskopes zuzuschreiben, 
welche so vielen Systematikern bisher als Erbtheil 
der Linneischen Schule anhing. Linne glaubte 
Alles schon mit der Loupe abmachen zu können. 
Darum klammerte sich auch seine Schule wie er 
nur an Aussendinge. Ihr kam es nur darauf an, 
so leicht und so rasch als möglich schon bei den 
ersten Blicken zwei Pflanzen von einander unter- 
scheiden zu können, und diese Weise der Klas- 
sifikation artete in ihr zu jener wunderlichen 
Sucht aus, aus übertriebenem Streben nach Prä- 
cision eine Diagnose durchgehends mit einem 
Dutzend Worten abmachen wollen. Was zu Lin- 
ne’s Zeit bei geringem Artenmateriale noch ziem- 
lich möglich war, ist heute bei so riesiger Steige- 
rung des Pflanzenartenreichthums unmöglich und 
unwissenschaftlich geworden; unmöglich, weil man 
durch die Entdeckung so vieler nahestehender Ar- 
ten sich bereits an minutiöse Aeusserlichkeiten hal- 
ten musste, also doch gezwungen war, über Lin- 
ne’s Vorschriften weit ‚hinauszugehen, unwis- 
senschaftlich „ weil dieses ‚Aufsuchen minutiöser 
Aeusserlichkeiten das Wesentliche des Unterschie- 
