683 
tigkeit, der Wirkung einer Kälte erzeugenden Ur- 
sache ausgesetzt wäre, so würde, indem der Boden 
aur ein schlechter Wärmeleiter ist, blos die oberste 
Schicht bis zum Gefrierpunkt erkältet werden. Da 
der Widerstand gegen seitliche Ausdehnung an der 
Oberfläche geringer ist als unten in beträchtlicher 
Tiefe, so wird die erste Wirkung des Gefrierens 
darin bestehen, dass die Enden der Haarröhrchen 
oder Poren kegelförmig oder pyramidal werden. 
Die plötzliche Erstarrung des Wassers, welches 
sich in den konischen Haarröhrchen der obersten 
Schicht befindet, wird eine schnelle und gewaltsame 
Ausdehnung (rapid and forcible expansion) bewir- 
ken, welche wegen des Widerstandes, den die Sei- 
ten des Kegels ihr entgegensetzen, die fadenförmi- 
gen Eissäulchen nicht blos fortschieben wird, son- 
dern auch fortstossen, loslösen und hinauswerfen, 
und zwar in der Richtung des geringsten Wider- 
standes, d. h, senkrecht auf die Oberfiäche. Dadurch 
werden die Spitzen der Röhren theilweise leer — 
eine wesentliche Bedingung für die Aeusserung der 
Eigenschaften der Haarröhrchen. So werden die 
Haarröhrchen von unten warmes Wasser in die 
Höhe ziehen, welches, indem es wieder gefriert, in 
gleicher Weise die Eissäulchen höher erhebt. So 
wird nun der Process sich fortsetzen, so lange als 
die Kälte auf die offenen Haarröhrchen wirkt und 
diese von unten hinlänglich Wasser herbeiführen. 
Dabei wird hervorgehoben, dass nach dieser Erklä- 
rung die Eisfasern sich stossweise (paroxysmally) 
bilden, wie sie in der Natur eine gestreifte, ge- 
wellte Oberfläche zeigten und dadurch ihre inter- 
mittirende Entstehung belegten. Der Eisbildung auf 
dem Erdboden sei die Bildung des Eises auf Plu- 
chea bifr. und camphor. ganz analog. ,,Das poröse 
Mark liefert einen beständigen Zufluss von warmem 
Wasser von dem Erdboden aus, während die keil- 
förmigen Markstrahlen die mechanische Bedingung 
liefern, welche zur Aeusserung einer fortstossenden 
Kraft in der geeigneten Richtung nöthig ist. Als 
Beleg ist anzuführen, dass die Markstrahlen der 
Pluchea sehr entwickelt sind.“ Das Phänomen 
höre auf, sobald das Mark gefriere, denn der Stamm 
platze in Folge dessen und dadurch werde die frü- 
here Anordnung, der Haarröhrchen zerstört. Wenn 
die Kälte nicht zu stark sei, gefriere der Stamm 
der Pflanze aus demselben Grunde nicht, wie der 
Erdboden unter ähnlichen Umständen. Der Grund, 
warum nur gewisse Arten von Pflanzen das Phä- 
nomen zeigten, sei in einigen Eigenthümlichkeiten 
„ihrer physikalischen Beschaffenheit‘“ zu suchen. 
„Sie müssen porös sein, um einen hinlänglichen Zu- 
fluss von Feuchtigkeit herbeizuschäffen ,„ sie müssen 
krautig und jährig sein, damit die Markstrahlen die 
_- 6841 — 
hinlängliche Grösse und Weite haben, und es ist 
wahrscheinlich, dass alle Lebensthätigkeit aufgehört 
haben muss, damit die Flüssigkeit, die vom Boden 
aus aufsteigt, sich nicht mit den eignen Säften der 
Pflanzen mische, indem solche Beimischung dem Ge- 
frieren hinderlich sein würde.‘ So die Erklärung 
des Phänomens von Le Conte. 
Ich werde jetzt die Abweichungen, welche sich 
zwischen den Beobachtungen Herschel’s und Le 
Conte’s auf einer Seite und denen von mir und 
Hrn. Inspektor Bouch& auf der anderen Seite fin- 
den, besprechen, als auch die Bedenken, welche mir 
Le Conte’s Erklärung erregt, darlegen. 
1) Wenn Le Conte als Bedingung für die 
Blatteisbildung annimmt, dass die Pflanzen ‚‚krau- 
tig und einjährig‘* sein müssten, so ergiebt sich aus 
meinen früheren Angaben, dass diese Annahme un- 
richtig ist, denn die meisten der in Berlin beobach- 
teten Pflanzen, welche die Blatteisbildung zeigten, 
sind perennirende, kleine Sträucher , zum Theil mit 
sehr hartem Holz, wie Heliotropium peruvianum, 
Cuphea cordata u. s. w. 
2) Wenn ferner als wahrscheinliche Bedingung 
der Blatteisbildung von Le Conte angenommen 
wird, dass alle Lebensthätigkeit in den Pflanzen er- 
loschen sein müsse, so steht diese Annahme nicht 
blos mit den in Berlin gemachten Beobachtungen, 
sondern auch mit seinen eignen in Widerspruch. 
Die Pflanzen, an welchen ich die lamellöse Eisbil- 
dung beobachtete, waren alle, bis zu der Nacht, in 
welcher diese eintrat, in guter Vegetation, blühten 
und hatten gesunde Blätter; es war keine Präpara- 
tion für den Winter in keiner Weise durch Stär- 
kebildung, Blattabwerfen u. s. w. eingetreten. Hat- 
ten sie jedoch die Blatteisbildung einmal: gezeigt, 
so trat diese nach Beobachtungen des Hrn. Inspek- 
tor Bouche in früheren Jahren, nie wieder auf der- 
selben Pflanze auf — denn der Frost, welcher das 
Blatteis auf ihr gebildet hatte, hatte sie auch ge- 
tödtet. Diese Beobachtung zeigt unwiderleglich, dass 
das Phänomen in Berlin nur an lebenden Pfianzen 
und nicht an todten stattfindet; dasselbe scheint aber 
auch in Nordamerika nach Le Conte’s eignen Beob- 
achtungen gegen seine Ansicht der Fall zu sein. 
Herschel und Le Conte haben die Eisblätter, 
abweichend von meinen Beobachtungen in Berlin, 
nur an enthlätterten, absterbenden (decaying) Pflan- 
zenstumpfen gesehen. Herschel giebt nicht nä- 
her an, in welchem Zustande, des Lebens oder To- 
des, sich diese Stumpfe befanden, aber Le Conte 
sagt ausdrücklich, dass die Stumpfe bis ungefähr 
6 Zoll „von der Erde todt und trocken sind, dar- 
unter aber gewöhnlich grün und saftig.“ Wie 
viel Gewicht das „„gewöhnlich‘“ hat, kann ich nicht 
