689 
theilungen darüber ist so unbestimmt, 
für besser halte, sie als nur zweifelhaft hierher ge- | 
hörig gar nicht in Betracht zu ziehen. Die Gründe, 
welche mich bewegen vorläufig die Gleichheit der 
Entstehung des Eises des Bodens und der Pflanzen 
in Zweifel zu ziehen, sind folgende: 
a) Das Eis des Bodens hat. sich frei auf dem- 
selben und unter keiner Decke gebildet; das Eis 
auf den Pflanzen dagegen sitzt auf dem Holzcylin- 
der auf, der mit Cambium und Rinde bedeckt war, 
die erst gefroren und  abgesprengt sein mussten, 
damit es sich bilden konnte. Erst von dem Mo- 
ment an, in welchem die Rinde abgesprengt und der 
Holzcylinder bloss gelegt war, tritt zwischen der 
Eisbildung auf den Pflanzen und dem Boden Paral- 
lelismus ein, weil die auf der Pflanze erst jetzt frei 
ist. Eine Erklärung des Phänomens muss also eine 
Ursache nachweisen, warum die Rinde nebst Cam- 
bium zuvor abgesprengt sind. Eine solche Ursache 
giebt Le Conte nicht an. Stellt man aber eine 
solche Ursache auf, so wird diese um so mehr 
Wahrscheinlichkeit haben, wenn durch sie nicht 
blos die Absprengung der Rinde, sondern auch die 
Entstehung der spätern Eismassen erklärt wird. 
Als eine solche Ursache für beide Thatsachen scheint 
mir aber einzig und allein der im Stamm aufstei- 
sende Saftstrom betrachtet werden zu müssen, be- 
fördert durch der Verdunstung günstige Verhält- 
nisse, wie starken Ostwind und geringe relative 
Feuchtigkeit der Luft. Hales fand die Kraft des 
in einer Rebe aufsteigenden Stroms gleich dem Druck 
von 321), —38’’ Quecksilber; Dassen (Untersu- | 
chungen üßer die Saftbewegungen der Pflauzen, in 
Froriep’s Notizen Bd. 39. p. 130.) seine Kraft in 
der Birke gleich 0,5 niederländ. Ellen Quecksilber. 
Obgleich bei den hier in Betracht kommenden Pflan- 
zen die Stärke des Stroms nicht bestimmt werden 
kann und sie jedenfalls viel geringer ist, als beim 
Frühlingssaft der Rebe und Birke, so scheint es mir 
dennoch nicht gewagt anzunehmen, 
genug war, um 1. das Cambium mit Flüssigkeit zu 
überfüllen und ‚2. 
zustossen und so die Eismassen zu bilden. Aus- 
serdem kann ich keine Ursache für beides auffinden. 
Nach meiner Ansicht ist also der aufsteigende Strom 
das Prius und Ursache der Eisbildung, nach Le 
Conte’s Annahme ist die Eisbildung das Prius und 
das Aufsteigen der Flüssigkeit erst die Folge. Wie 
es aber zur Eisbildung als dem Prius kommen soll, 
ist gar nicht abzusehen, da ja Millionen von Pilan- 
zen gefrieren, ohne sie zu zeigen, obgleich sie die- 
selbe haben müssten, wenn Le Gonte’s Ansicht 
richtig wäre. Es muss in unserm Fall also etwas 
dass sie gross | 
| zulassen, 
um die in den äussersten Inter- 
. 11% . ’ . D | 
cellularräumen gefrorene Flüssigkeit aus diesen fort- 
690 
dass ich Es] Ausserordentliches von Le Conte nicht in An- 
schlag Gebrachtes stattfinden, was mir eben ein 
ungewühnlieh stark aufsteigender Saftstrom zu sein 
scheint. 
b) Die Ursache des Austritts der Eiskörper- 
chen, welche nach und nach die Eismassen bilden, 
aus den Enden der Kapillarräume, ist nach Le 
Conte die konische Gestalt, welche sie beim Ge- 
frieren erlangen und die plötzliche Ausdehnung der 
gefrierenden Flüssigkeit, welche aus ihnen dadurch 
herausgeschnellt wird. Wären dies die Ursachen 
des Austritts der Eishlätter bei den Pflanzen, so 
müssten sie sich auf allen, besonders holzigen, ge- 
frierenden Pflanzen zeigen, denn sie enthalten die 
Bedingungen, welche Le Conte fordert. Da aber 
dies nicht der Fall ist, können die von Le Conte 
angegebenen Ursachen wenigstens auf die Pflanzen 
keine Anwendung finden. 
c) Die Theile, welche Boden und Pflanzen, rein 
mechanisch betrachtet, zusammensetzen — lose, mi- 
neralische Theile und organische Reste — Zellen 
durch meist nachweisbare Intercellularsubstanz ver- 
bunden — verhalten sich so verschieden an Permea- 
bilität für Flüssigkeiten und gegenseitiger Verbin- 
dung. dass auch dadurch solche Unterschiede ein- 
treten können, die davon abhalten müssen, Boden 
und Pfiianzen in Bezug auf Eisbildung zu paralle- 
lisiren. b 
(Beschluss folgt.) 
Notiz über Gentiana Pneumonunthe. 
Von 
Ih. 
Herr P. Ascherson in Berlin hatte die Güte, 
mir diesen Sommer eine Partie frischer, blühender 
Exemplare von Gentiana Pneumonanthe zu senden 
und gab mir so die längst gewünschte Gelegenheit, 
diese Art genauer, als es getrocknete Exemplare 
zu untersuchen. Die Hauptwurzel fehlte 
an allen Exemplaren und mag überhaupt wohl schon 
frühzeitig zu Grunde gehen; hierdurch ist diese Art 
von @. Cruciata verschieden, wo die Hauptwurzel 
bleibt und oft eine ansehnliche Länge und Stärke 
erreicht. Die unterirdische Hauptachse von @. 
Pneum. steht senkrecht im Boden und ist am un- 
tern Ende abgestorben (axis praemorsus); da aber 
immer mehrere Jahrgänge an ihr vereinigt sind, so 
erreicht sie eine ziemliche Länge, indem sie 1—2 
lang wird. Im Allgemeinen wird sie nicht so stark 
als bei @. Cruc. „ ist aber wie hier mehr oder we- 
niger deutlich stumpf-vierkantig. Auf wagerechten 
Durchschnitten zeigt sie dieselbe Beschaffenheit, wie 
Irmisch. 
