717 
Auch hier sind mehre Arten mit einer zuerst auf |raldas am westiicheu Abhange des Pichincha in den 
Jamaika entdeckten Hymenopiyilacee verwechselt 
und noch nicht hinreichend gesichtet worden. 
Zuerst beschrieb Swartz seine Art in seiner 
Fl. Ind. Occid. p. 1753. als Trichomanes ciliatum. 
Unter diesem Namen bildete sie auch bald darauf 
Hedwig, der Sohn, in seines Vaters Mono- 
graphie der Hymenophyllaceen ziemlich schlecht, 
doch kenntlich ab. Dann erschien sie als Hymeno- 
phyllum ciliatum Sw. in dessen Synops. filicum p. 
147. und ging auch als solches in die Species plan- 
tarum von Willdenow (p. 519.) über. Hatte sie 
Swartz nur auf Jamaika angegeben, so gab sie 
Hedwig auch in Pensylvanien lebend an. Darin 
folgte ihm Willdenow, welcher die kleineren 
Antillen als dritten Standort hinzufügte. Hierauf 
sendete später Schiede aus Mexiko eine Art, wel- 
che in seiner Sammlung unter No. 809. als iden- 
tisch mit der von Swartz beschriebenen von 
den Bestimmern ausgegeben wurde. Weit später 
erschien sie auch aus Brasilien in den Sammlungen 
von Burchell, Sellow und Gardner, aus Su- 
rinam unter den Pflanzen von Weigelt, neuer- 
dings auch denen von Kegel und Hostmann, 
endlich aus Merida in Venezuela, von Moritz ge- 
sammelt und unter No. 343. seiner Sammlung aus- 
gegeben. Hooker fügt diesen Fundorten in sei- 
ner Spec. filicum p. 89. nochmals Mexiko hinzu. wo 
sie von Ruiz und Pavon gesammelt wurde. 
Hierauf kam Presl, welcher die Schiede’sche 
Art aus Mexiko von der ächten Swartz’schen Art 
als Sphaerocionium Schiedeanum trennte. Hoo- 
ker hatte sie in seinem genannten Werke unbe- 
denklich für die ächte Art ausgegeben. Nach Presl 
und Hooker revidirte zuletzt Kunze in seiner 
Recension der Hooker’schen Spec. filicum (Bot. 
Zitg. 1847. S. 186.) diese Arten und gelangte zu 
ähnlichen Resultaten wie Presl. Die einfachen 
Haare des Wedels und der nicht bis zur Basis ge- 
dügelte Wedelstiel erschienen ihm als wichtig ge- 
nug für eine Trennung, so dass sie ihn bereits ver- 
anlasst hatte, dieselbe von Leibold in Mexiko ge- 
sammelte Art als H. ciliatum var. nudipes in der 
Linnaea (XVI. p. 351.) hinzustellen. Trotzdem 
sprach er in der bot. Ztg. (S. 186.) die Trennung 
noch nicht entschieden aus, glaubte vielmehr, dass 
bei der mexikanischen Art, wozu er, wohl mit 
Recht, auch die Art von Ruiz und Pavon zog, 
auch sternförmige Haare vorkämen. Bei dieser Ge- 
legenheit trennte er zugleich das Hymenoph. Plu- 
miert Hk. et Grev. (ic. filic. t. 123. et Hook. Sp. 
filic. p. 89.) von H. ciliatum Sw. Diese Art war 
von dem fleissigen Erforscher des Pichincha-Gebir- 
peruvianischen Anden an Felsen und in dichten 
feuchten Urwäldern an Baumstämmen gesammelt 
und als H. Plumieri von Hooker und Greville 
deshalb aufgestellt worden, weil sie glaubten, hierzu 
die von Plumier auf Domingo gesammelte und als 
Filicula digitata auf Taf. 50, B. abgebildete Pflanze 
ziehen zu müssen, was indess Kunze bereits be- 
wog, hinter dieses Citat zwei 2? zu stellen. 
Somit hatte nun die Pflanze einen Verbreitungs- 
bezirk gewonnen, der. sich von Pensylvanien bis 
nach Mexiko, von da über das Antillenmeer, die 
Anden von Peru, über Venezuela, Guiana und Bra- 
silien ausdehnt, also vom 36° N. Br. bis über den 
Aequator hinaus, eine Strecke von wenigstens 1000 
geographischen Meilen durchläuft. Eine solche Ver- 
breitung widerspricht schon von vornherein allen 
geographischen Erfahrungen, wenn es sich nicht um 
eine kosmopolitische Pflanze handeit, obschon ich 
keine kenne, welche so viel Gebirgs- und Meer- 
gliederungen durchliefe. 
Nach meinen, bei den Laubmoosen erworbenen 
phytogeographischen Krfahrungen konnte ich nur 
vermuthen, dass hier mehr Irrungen zu Grunde lie- 
gen müssten, wenn ich mir den seltsamen Verbrei- 
tungskreis erklären wollte. In der That haben mir 
das meine Untersuchungen zum grössten Theile er- 
wiesen, soweit ich die betreffenden Pflanzen ent- 
weder aus eigener Anschauung oder nach Abbildun- 
gen und Beschreibungen kennen lernte. 
Ueber die Pflanze aus Pensylvanien, welche 
Hedwig von Mühlenberg erhalten zu haben er- 
zählt, vermag ich nichts zu sagen, da ich nirgends 
eine nähere Beschreibung und nur eine Abbildung 
bei Hedwig gefunden habe. „Jedenfalls aber be- 
ruht diese Bestimmung Hedwig’s, welchem Will- 
denow folgte, auf einem gewaltigen geographi- 
schen Irrthume und ist sie auch von den späteren 
Pteridologen vollständig ignorirt worden. Nach dem 
Hedwig’schen Bilde weicht diese Art sehr bedeu- 
tend durch ihre eyförmigen Indusien von dem äch- 
ten H. ciliatum ab, und ist jedenfalls eine andere 
Art, wenn sie eine Pensylvanierin ist. 
Die Art der Anden, von Hooker und Gre- 
ville als H. Plumieri beschrieben, ist eine völlig 
von der Fiilöcula digitata des Plumier, verschie- 
dene Art. Diese letztere ist darum auch mit Recht 
von Presl, später von Kunze abgetrennt worden. 
Presi stellte nun die Plumier’sche Pflanze als 
Sphaerocionium vestitum (Hym. p. 58.) auf und zog 
überdies noch eine Brasilianerin hinzu, welche Bey- 
rich bei Rio Janeiro gesammelt hatte. Hier lag 
ein doppelter Irrthum zu Grunde. Erstens ist die 
ges, Prof. W. Jameson, unweit der Stadt Esme- Plumier’sche Art mit Kunze nur als eine breite 
41% 
