130 
nis tenuibus percursae; pinnulae aequaliter dicho- | 
tomae, extremae longiores protractae subfalcifor- 
mes, omnes plerumque ad apicem spectantes, ligu- 
lato-lineales obtusae, apice emarginatae, e strato 
cellularum unico compositae; cellulae hexagonae 
pellucidae ad parietes chlorophyllosae; indusia in 
pinnulis extremis terminalia virentia oblonga. 
H. dilatatum Blume Enum. Filic. Jav. p. 221. — 
Moritzi et Kunze in Zollingeri Coll. No. 1851. — 
Smith in Coll. Cuming. Philippin. No. 112. teste 
Kunze. 
Patria. Java, in sylvis montanis ad rupes et 
arbores: Blume, Zollinger. iInsulae Philippi- 
nae: Cuming. 
A praecedente notis, litteris cursivis distinctis, 
longe refugit. 
Man sieht hieraus zu gleicher Zeit, dass es 
durchaus nicht so schwer ist, das Zellennetz in der 
Diagnose zu gebrauchen, als Viele dies sich viel- 
leicht vorstellen. Alle vom Blattnetze hergenom- 
menen Merkmale lassen sich mit derselben Schärfe 
wiedergeben, deren die äusseren Merkmale fähig 
sind. Wer aber selbst hier noch an der Bedeutung 
des Blattnetzes für die Artenkenntniss zweifeln 
wollte, der sehe sich nur einmal das wunderbare 
Ziellennetz bei Trichomanes Smithii Hook. (Abro- 
dicetyum Cumingii Presl) von den Philippinen an, 
und er wird sofort stutzig werden und kaum wis- 
sen, ob er ein Sphagnum-Blatt im Grossen oder 
einen Farrnwedel vor sich habe. 
VL 
Dies ist nun schon die sechste der von Swartz 
beschriebenen Hymenophylleen, welche das Schick- 
sal gehabt hat, mehrfach verkannt zu werden. 
Swartz, der sie auf Jamaika gesammelt hatte, 
beschrieb sie zuerst in seiner Fl. Ind. Gcc. p. 1726, 
von wo sie auch in seine Synopsis filicum p. 141 
überging. Der jüngere Hedwig hatte sie unter- 
Ueber Trichomanes muscoides Sw. 
dess auch in seiner Monographie von Trichomanes 
als Tr. hymenoides beschrieben und abgebildet. Auch 
in Willdenow’s Sp. Pl. p. 500 erschien sie noch 
im Jahre 1810 rein und unentstellt, wenn das Syn- 
onym von Sloane ausgeschlossen wird. Von die- 
sem wenigstens behauptet Kunze (Bot. Zeit. 1847. 
p- 278.), dass es sein Tr. sphenoides sei. Da ich 
das Werk nicht selbst nachschlagen kann, so weiss 
ich es nicht zu entscheiden. Das Tr. sphenoides 
Kze. aber, das ich von ihm aus Jamaika besitze, 
ist eine ebenso von Tr. reptans Sw. wie von Tr. 
muscoides weit entfernte Pflanze, welche sich von die- 
sem und jenem schon durch den Wedelbau und seine 
Nervatur unterscheidet. Freilich muss ich hier be- 
kennen, dass mir das Kunze’sche Tr. sphenoides 
auch fremde Bestandtheile 
scheint. 
"unter sich zu haben 
ich schliesse dies daraus, dass es Kunze 
zuerst auf eine von Pöppisg in Peru gesammelte 
Pflanze gründete und den Begriff derselben auch auf 
eine Verwandte von Jamaika übertrug. Da ich aber 
kein Pöppig’sches Exemplar zum Vergleiche habe, 
so mache ich.hier nur auf den geographischen Wi- 
derspruch aufmerksam. 
Bis auf Hooker’s und Greville’s Ze. Filic. 
t. 179, also bis zum Jahre 1829, blieb das Te. 
muscoides Sw. unverfälscht im Systeme stehen. 
Erst da bildeten Beide eine Pflanze ab, welche sich 
durch randläufige Rippen von der Swartz’schen 
Art unterscheidet. Presl erkannte diesen Irrthum 
zuerst, trennte darum die Pflanze von Tr. muscoi- 
des Sw. und gab ihr den Namen Tr. Hookeri (Hy- 
menoph. p. 16.), während er das von Hooker und 
Greville auf t. 117 desselben Werkes im. Jahre 
1828 abgebildete Tr. apodum von Barbados dazu 
z0g. Gleichzeitig mit der Presi’schen Monogra- 
phie der Hymenophyllaceen — sie war im Jahre 
1843 erschienen, wärend die Sp. Filic. I. 1846 be- 
kannt gemacht wurden — hatte Hooker im letzt- 
genannten Werke das Tr. muscoides abermals bear- 
beitet und den alten Irrthum beibehalten. Diesen 
deckte endlich Kunze (Bot. Zeit. 1847. S. 300.) 
auf, indem er sich Presi anschloss. Hatte er da- 
mit einen alten Fehler gut gemacht, so fiel er 
gleichzeitig mit Hooker in einen neuen, indem er 
eine javanische Pflanze hierher zog, welche in den 
Zollinger’schen Sammlungen unter No. 1899 und 
865 als Tr. marchantioides Zip. (Zippelius?) ms., 
als Tr. muscoides unter No. 865 in andern Sen- 
dungen, und als Zr. subintegrum unter No. 3500 
ausgegeben wurde. Diese Art ist aber eine so ver- 
schiedene, dass sie jedenfalls von Tr. muscoides Sw. 
getrennt werden muss. Ich gebe ihr den Namen Tr. 
sublimbatum , indem ich die drei confusen Bestim- 
mungen der Zollinger’schen Sammlungen, von 
denen übrigens keine von einer Diagnose begleitet 
wurde, ignorire. Endlich beging Kunze noch ei- 
nen andern Fehler, indem er ein verwandtes Farrn- 
kraut der von Pabst in Sa. Catharina in Brasilien 
1847 gesammelten Pflanzen als Tr. muscoides Sw. 
oder Tr. apodum Hook. et ’Grev. bestimmte. Auch 
diese Art, welche nur in dem Kunze’schen, 
Schlechtendal’schen undMeissner’schen (jetzt 
meinem) Berbar enthalten ist, ist neu. Ich nenne 
sie Tr. Pabstianum. Hiernach würde sich die Con- 
fusion folgendermassen lösen. 
1. Trich. muscoides Sw. (Fl. Ind. occ. p. 1726.) ; 
rhizoma repens tomentosum; frondes mox distantes 
mox imbricatae parvulae tenellae, virentes, brevis- 
sime stipitatae, fere sessiles, valde sinuato-cor- 
