Zol 
rum truncos: Raddi; in Brasiliae loco non de- 
signato legit Luschuath. 
Cum Tr. rigido affıini characteribus expositis 
nunquam confundi potest. 
5. Tr. papillatum C. Müll. ». sp. ; rhizoma 
cespitosum brunneo- atrum nudum; frondes conso- 
ciatae erectae tenerae humiles angustae bipinna- 
tae, ubique glabrae, sordide fuscae, stipite brevi 
tenui et rachi non alata tenera; pinnae alternan- 
tes angustissimae, in pinnulas semel dichotomas 
fissae; foliola longiuscula angusta scalpelliformia 
acuta, sicca et emollita stricta; nervi dichotomi 
angusti; cellulae odscurae mazime fusco-brunneae, 
firmae, parenchymaticae, simplices, opacae, ubique 
papillis multis minutis punctatae, parietibus fulmi- 
niformi-flexuosis indistinctis ; indusia semper stri- 
cta aequali-cylindrica, ancipitia, fusca, apice pa- 
rum aperta et parum crenata; receptaculum longe 
ezsertum substrictum apice subglobosum. 
Tr. rigidum Hook. et Kze. 1. c., planta Cu- 
mingiana, excl. ceteris. 
Patria. Insulae Philippinae (2): Cuming. 
A Tr. mandioccano notis laudatis certe differt. 
vm. 
Gerade die ältesten Farrn haben ganz beson- 
ders das Unglück gehabt, lange Zeit verkannt zu 
werden. Es schreibt sich das jedenfalls von der 
fragmentarischen Art und Weise her, deren sich 
die Alten bei Beschreibung ihrer Pflanzen so häufig 
bedienten. Auch der vorstehende Farrn ist bis heute 
noch chaotisch verwirrt geblieben. 
Linne war es, welcher zuerst die Pflanze auf 
die Abbildung gründete, welche Plumier in sei- 
nem Tract. de Fil. Amer. t. 50 E. abbildete und auf 
S. 74 kurz beschrieb. Dieser Letzte hatte sie auf 
St. Domingo entdeckt. Hierauf sammelte Swartz 
auf Jamaika eine Art, welche er zuerst in seiner 
Fl. Ind. occid. p. 1739 so aphoristisch 
dass man mit der Diagnose nicht viel anfangen 
kann. Doch leuchtet aus ihr so viel hervor, dass 
der Farrn entweder ganz mit der Plumier’schen 
Art übereinstimmt oder nicht wesentlich verschie- 
den ist. Obgleich nun die beiden Hedwig ihre 
Farrn vorzüglich von Swartz erhalten hatten, 
bildeten sie dennoch auf t. IH. ihres Farrnwerkes 
eine Pflanze ab, welche weder mit der Plumier’- 
schen Abbildung, noch mit der Swartz’schen Be- 
schreibung stimmt. Ihr fehlt der stipes alatus und 
die rachis alata, welche bei jenen Beiden deutlich 
genug charakterisirt ist. Da aber Hedwig zu- 
gleich Felix humilis repens Raji angl. 3. p. 127. t. 
3. f. 3. 4. und Dareae tunbrigensis facie Pet. fil. 
104. t. 13. f. 13 zu seiner Art citirt, so ist hier be- 
Ueber Trichomanes pywidiferum L. 
beschrieb, 
—- 17192 — 
reits eine Verwechslung geschehen. Die Pflanze 
des Rajus, welche Dillenius in dessen Synopsis 
abhildete, ist das Tr. speciosum Willd. oder das 
Tr. pyxidiferum Huds., welches von Hooker (Sp. 
Filic. I. p. 125.) zu dem chaotischen Tr. radicans 
Sw. gezogen wird, dessen klare Entwirrung im 
höchsten Grade zu wünschen wäre, von mir aber 
wegen Mangel an mehren Arten, welche hier un- 
tergebracht sind, nicht unternommen werden kann. 
Auch Willdenow folgt Hedwig’s Citaten (Sp, 
Pl. V. p. 508.), während sie Swartz (Syn. Fil. 
p- 143.) auslässt. Dabei ist jedoch zu verwundern, 
dass derselbe die Hedwig’sche Abbildung neben 
seiner fremdartigen Diagnose und dem abweichen- 
den Bilde von Plumier citirt. Diesen Irrthum wie- 
derholt neuerdings auch Hooker (Sp. Fil. p. 124.)7 
Was hat Hedwig nun abgebildet? Ich weiss es 
nicht. Indem ich darum sein Bild ignorire, halte 
ich mich streng an die Urguelle bei Plumier. 
Weit später sammelte Schiede in Mexiko ei- 
nen Farrn, welchen von Chamisso und von 
Schlechtendal als Tr. pyzidiferum ausgaben. 
Derselbe weicht aber von der ächten Plumier’- 
schen Art schon, durch einen kaum geflügelten 
Strunk, durch wellige Blattränder, hohle Fie- 
derchen und ein weit unter dem Munde des In- 
dusiums verbleibendes Receptaculum ab. Dies gibt 
uns ein Recht, die Art als neu anzuerkennen. Ich 
nenne sie darum Tr. cavifolium. Uebhrigens muss 
ich hier bemerken, dass sowohl diese wie alle übri- 
sen Hymenophyllaceen im aufgeweichten Zustande 
ihre normale Gestalt vollkommen wiederherstellen. 
Nur an solchen aufgeweichten Exemplaren kann 
man eigentlich mit Sicherheit untersuchen. 
Eine täuschend ähnliche Verwandte besitzt auch 
Brasilien. Leider hat Kunze, von dem ich das 
Exemplar besitze, dasselbe mit keinem näheren 
Fundorte bezeichnet. WVermuthlich ist es dieselbe 
von Beyrich in der Sierra d’Estrella gesammelte 
und später auch von Gardner sub No. 206 aus- 
gegebene Art. Wahrscheinlich ist es auch dieselbe, 
welche Raddi in der Provinz Rio Janeiro sam- 
melte und als Tr. pyzidiferum (Fil. Bras. p. 64.) 
beschrieb, und wozu er Hedwig’s Tafel und die 
Beschreibnngen von Swartz, Willdenow und 
endlich auch Plumier’s Pflanze citirte. Vergleiche 
ich mit dieser Brasilianerin das Bild des Letztern, 
so weicht sie sofort durch eine sehr wellenförmig 
geflügelte rachis und einen kaum geflügelten Strunk 
ab. Von der Mexikanerin unterscheidet sie sich 
sehr leicht durch die völlig fiachen Fiederblättchen 
und die normal über die Indusien weit heraustre- 
tenden Receptacula. Da sie sich also von beiden 
