805 
selben, nur war die kleine Terminalspitze zuweilen 
deutlicher vorhanden, fehlte aber auch ganz, kam 
aber auch zweigetheilt vor, oder befand sich in ei-- 
ner tieferen Ausbuchtung. Die aussergewöhnlichen 
Einschnitte waren auch zu finden, zuweilen aber 
nur als seichte Einbuchtungen. Bei den ersten Blü- 
thenständen waren die Nectarien mit einer tiefen 
runden Bucht am Vorderrande versehen , die beiden 
Hörner standen lang und spitz hervor, zuweilen 
noch durch ein seitliches Höckerchen vermehrt. Die 
Farbe war meist honiggelb, nur mitunter erschie- 
nen bräunlich-rothe unregelmässige Flecken. Die 
Nectarien der Blüthenstände zweiter Ordnung hat- 
ten wenistens anfangs eine mehr grüne Färbung 
und variirten auf das Mannigfaltigste, denn der Vor- 
derrand war seicht ausgebuchtet, oder gerade ab- 
geschnitten, oder trat etwas convex hervor, die 
seitlichen Hörner waren ordentlich ausgebildet oder 
nur angedeutet, sie hatten neben sich unregelmäs- 
sige spitze oder stumpfe Vorsprünge, oder diese 
waren auf das Verschiedenartigste geformt am gan- 
zen Vorderrande zu finden. Traten die Hörner nicht 
ordentlich hervor, so wurden sie auch wohl durch 
eine vorgezogene schräg abgestutzte Ecke vertre- 
treten und sahen dann diese Nectarien denen der 
erst beschriebenen Pflanze ganz ähnlich. 
Beide Pflanzen waren in Töpfen, standen an 
der Fensterseite eines kalten Hauses und hatten 
ganz gleiche Behandlung genossen. Sie gehören 
gewiss beide. derselben Art an und stammen auch 
wohl aus demselben Garten. Welchen Namen muss 
aber diese Art erhalten? Was Bertoloni von 
der E. veneta W. sagt, ist in Bezug auf die necta- 
ria exacte (in der Diagnose exquisite) semilunata 
nicht ganz zusagend, wenn man nämlich Halbmond 
als wirklich halben Mond (erstes Viertel) und nicht 
in der Weise wie den türkischen Halbmond (Sichel- 
mond) nimmt, wohl aber stimmt die von ihm an- 
gegebene Farhe „‚luteola, subinde fusca etiam in eo- 
dem caespite‘* überein, besser sagt mir zu was 
Koch von E. Wulfenii angiebt: zland. lunato- 
excisis bicornibus und glandulae antice semicirculo 
excisae, in cornua 2 acuta deflexa terminantur; doch 
will er nur die gelbe Farbe gelten lassen. Die Ab- 
bildung von Reichenbach giebt keine vergrös- 
serte Darstellung dieser Drüsenplatten, er hält den 
Willdenow’schen Namen aufrecht, da die Pflanze, 
wenn auch nicht bei Venedig, doch im venetiani- 
schen Staate gesammelt sei. Koch verwirft den 
Namen, weil im Herbarium von Willdenow zwei 
Arten als veneta befindlich sind, die E. Characias 
und Wulfenii, welche aber Willdenow neben 
einander in der Enumeratio aufführt und also beide 
lebend im Garten gehabt haben muss. Die von 
—_— 84 — 
Willdenow selbst auf seiner Reise nach Vene- 
dig (über Triest) gesammelte Pflanze wird von ihm 
in der Enumeratio „‚in Venetiis in littoribus maris“ 
angegeben, dies kann allerdings verschiedenartig 
verstanden werden, aber in seinem Herbar hat 
Willdenow ausdrücklich hinzugefügt: „lecta in 
Lido di Venetia“, und es haben also die italieni- 
schen Floristen Pollini und Naccari Recht, 
wenn der erstere das „in“ weglässt, und.der an- 
dere geradezu sagt „‚nasce lungo i Lidi‘* — aber 
der letzte nennt wieder die fiori „‚„porporini“*, und 
alles was Willdenow zur Unterscheidung seiner 
veneta v. Characias angiebt, ist ungenügend, und 
auch Link will nicht recht die Unterschiede gelten 
lassen und nennt die petala in utraque lunulata 
fusca.. Da nun auch die anderen Floristen Ve- 
nedig’s nichts von dieser Euphorbie wissen, und 
Bertoloni als Wohnsitz dieser Pflanze auch nur 
die östliche Küstengegend des adriatischen Meeres 
angiebt, so wird diese veneta eine zweifelhafte 
Pflanze, deren Namen man lieber fallen lässt und 
die Wolfsmilch des Litorale mit Koch Euph. 
Wulfenii nennt, doch wäre noch festzustellen, ob 
die. Farbe der drüsigen Platten wirklich constant 
gelb sei und ob überhaupt alle von Bertoloni un- 
terschiedenen Formen dieser Abtheilung wirklich 
verschiedene seien. Was mich hieran etwas zu 
zweifeln veranlasst, ist zunächst ein drittes Exem- 
ıplar, welches ich blühend vor mir habe und wel- 
ches theils auf E. Characias passt, theils auf Wul- 
fenii. Der gesammte Blüthenstand ist gedrängter, die 
Involucella etwas grüner und flacher und in der Mitte 
mit einer kleinen Ausrandung versehen. Die Drü- 
senplatten sind erst honiggelb und bekommen spä- 
ter unregelmässig braune Flecke, werden endlich 
fast ganz braun. Ihre Gestalt ist sehr verschieden, 
bei den jüngsten Blüthenhüllen sind sie vorne fast 
gerade abgestutzt mit stumpflichen Ecken, aber nur 
selten entspringt aus solcher Ecke ein kurzer 
pfriemlicher, etwas herabgebogener Zahn, oder ein 
stumpfer Fortsatz, doch ist dies, wie gesagt, sel- 
ten; bei den älteren Blüthenhüllen ist dagegen der 
Vorderrand mehr oder weniger tief ausgeschnitten 
und die beiden Ecken strecken sich divergirend 
mehr oder weniger als Hörsier hervor. Der Frucht- 
knoten ist weichbehaart und auch die Griffel ebenso 
wie bei den früher beschriebenen Formen. Diese 
Pflanze ist sowohl E. Characias als E. eriocarpa 
Bertol. Reichenbach’s Abbildung von Characias 
zeigt kleinere Involucellen und etwas andere Necta- 
rien. — Schon früher habe ich mehrere Jahre hin- 
äurch blühende Exemplare betrachtet, welche als 
E. melapetala, eriocarpa und Wulfenii im Garten 
waren und gleichfalls durch das Variiren der Fär- 
L; 
