— 29 — 
912 
veranlassen können, mittheile, indem ich manche |zu betrachten sein dürfte, so scheint dies wohl 
Punkte nicht mit den mir zu Gebote stehenden Mit- |ebensowenig mit der von Walpers durch folia 
teln"aufzuklären vermag. 
1. L. aquatica L. *). Bei dieser Pflanze sind 
alle Autoren darüber einverstanden, dass Krocker’s 
L. diandra nicht specie verschieden sei, sondern 
höchstens als eine Varietät, wofür sie auchKrocker 
selbst schon anzusehen geneigt. ist, betrachtet wer- 
den könne. Nach Krocker’s freilich sehr unge- 
nügender Abbildung derselben, erscheint sie nur als 
eine kleinere Form der L. palustris, aber über ihre 
2 Staubgefässe giebt weder das Bild, noch die Be- 
schreibung Auskunft, und doch wäre es wünschens- 
werth zu wissen, welche beiden Staubgefässe feh- 
len, ob sie gänzlich verschwunden sind, oder noch 
Rudimente ihre Stelle andeuten. Auch bei anderen 
Autoren finde ich nichts hierüber, ja die ZL. dian- 
dra Krock. ist bei den deutschen Floristen. schon 
ganz verschwunden, obwohl sie gerade eher den 
Namen einer Varietät in Anspruch nehmen könnte, 
als die andern aufgestellten Varietäten, nämlich 
zuerst: caule pollicari v. bipollicari von Walpers 
oder caulescens wie sie von Mertens und Koch 
besser genannt wird. Dieses Caulesciren beruht 
darauf, dass die Pflanze durch ihren Standort und 
die Verhältnisse, unter denen sie sich entwickeln 
muss, genöthigt wird, sei es ihre Hauptachse, seien 
es ihre Stolonen in ihren Gliedern etwas zu ent- 
wickeln, was, wo die Pflanze frei auf nacktem Bo- 
den wächst, nicht geschieht und nicht zu geschehen 
braucht. Es ist dies also eine Erscheinung, welche 
wir bei allen Pflanzen sehen können, die man aber 
nicht beachtet, sobald die Glieder normal schon bis 
zu einem gewissen Grade ausgedehnt sind und nun 
durch äussere Einflüsse es noch mehr werden; bei 
sogen. acaulen Pflanzen aber, wo die Glieder äusserst 
verkürzt sind, fallen sie bei geringer Dehnung leich- 
ter indie Augen. Wir haben diese caulescirende Form 
‚schon 1819 bei Paderborn gesammelt und auch bei 
Berlin zwischen Schöneberg und Berlin auf über- 
schwemmten Aeckern beobachtet, es gehen dabei 
die ganzen Stolonen in Blätter - und Blüthen tragende 
Aeste über, an denen kaum eine untere blattlose 
Strecke zu sehen ist, welche bei der gewöhnlichen 
Form doch über einen Zoll lang werden kann. 
Wenn diese also nicht als eine besondere Varietät 
*) Die Beschreibung, welche in der Flore de France II. 601 ge- 
geben ist, scheint insofern unrichtig, als es heisst: pedoncules ..... 
radicaux reunis au centre d’une roselte de fenilles“, was doch so 
verstanden werden muss, als folgten auf die peripherisch stehenden 
Blätter eine Menge central gestellter Blumen, während sie doch si- 
cherlich aus den Winkeln der Blätter hervortreten. Ueberhaupt sind 
die Auffassungen über die Art des Wachsthums dieser kleinen Pflanze 
bei den Schriftstellern zum Theil ganz verschieden. 
sublinearia charakterisirten der Fall zu sein, denn 
wir sehen, dass mit der Ueppigkeit der Exemplare 
die Länge und Grösse des Blattes sowohl im Stiel 
als in der Platte zunimmt, mit der schlechten Er- 
nährung aber bedeutend zurücktritt, so dass bei 
blühenden und fruchtenden Exemplaren, deren Blät- 
ter die Länge von 4—6 Linien nicht übersteigen, 
auch die Blattplatte ganz verschwunden ist oder 
sehr schmal auftritt. Dabei ist aber wohl zu beach- 
ten, dass die früheren Blätter der Pflanze immer 
schmaler sind, als die späteren, und dass in dieser 
Beziehung die junge keimende Pflanze zu beobach- 
ten wäre, ob sie nicht unter allen Umständen ganz 
linealische Blätter besitzt, die allmählig von denen 
mit der Jänglichen . Blattplatte verdrängt werden. 
Bei solchen ganz kleinen Exemplaren können sogar 
die Blumenstiele so lang. als die Blätter, ja sogar 
in einzelnen Fällen etwas länger werden, während 
bei andern sie nur von der Länge der halben Blät- 
ter sind. Diese kleinen schmal- und selbst lineal- 
blättrigen Exemplare werden für L. tenuifolia Hofim. 
ausgegeben, ob mit Recht, kann ich nicht entschei- 
den. Soviel steht aber fest, dass die deutschen Flo- 
risten auch diesen Namen haben fallen lassen und 
ihn einer Erwähnung nicht werth erachten. In Be- 
zug auf die Blätter wäre noch zu bemerken, dass 
dieselben von Mertens und Koch: „‚aderlos, nur 
der Rückennerven ist schwach angedeutet‘ genannt 
werden, und dass sie in dem Compendium Florae 
Germaniae vonBluff und Fingerhuth als „sub- 
enervia‘‘ bezeichnet sind. Diese Angaben sind nur 
richtig, wenn man sehr schmale Blätter betrachtet, 
so wie sie aber nur einige Breite erlangt haben (die 
breitesten Blätter, welche wir sahen, hatten 3 Lin. 
Breite), sieht man bei durchfallendem Lichte ausser 
dem Mittelnerven noch zwei von ihm von unten aus- 
gehende Seitennerven, welche sich bis gegen die 
Spitze fortziehen um sich mit dem Mittelnerven zu 
verbinden, mit welchem sie auch in ihrem ganzen 
Verlaufe durch eine grössere oder geringere Zahl 
von Seitenästen maschenartig verbunden sind. Der 
Verlauf dieser Seitennerven ist aber nicht immer 
auf beiden Blatthälften gleichmässig, indem der eine 
bald höher, bald tiefer, als der andere entspringt 
oder auch wohl aufhört. Man kann daher das Blatt 
fast dreinervig nennen. Dass die Oberseite des 
Blattes mit der Loupe angesehen punktirt erscheint, 
finde ich ebenfalls nirgends erwähnt; dass die Sub- 
stanz des Blattes bald zarter und dünner, bald der- 
ber und undurchsichtiger ist, hängt von dem Stand- 
orte und den Umgebungen ab. Die purpurbraunen 
Flecken, welche unterhalb der Buchten des Kelches 
