95 — 
schmalen kaum vomBlattstiel sich unterscheidenden 
Blätter, und es fragt sich ernstlich, ob dies genü- 
gen könne. Die Kultur würde bald in dieser Frage 
entscheiden. Aber es fragt sich noch ferner, ob 
alle die sonst in der Welt an den verschiedensten 
Orten gefundenen schmalplättrigen Formen sämmt- 
lich zu der L. tenuifolia Nutt. gehören, wie Bent- 
ham meint, und dann also auch in die nächste Ver- 
wandtschaft zu L. aquatica träten, oder ob die 
Pfianze von den columbischen Anden bei Riobamba, 
von den Malouinen, von der Südspitze Afrika’s, 
von der östlichen, südlichen und westlichen Küste 
Neuhollands, so wie von Van Diemensland und end- 
lich von Neuseeland immer eine und dieselbe sei. 
R. Brown nennt die australische Form mit einem 
eigenen Namen (CL. australis) und sagt, dass die 
Blumen auch dort bald vier didynamische, bald nur 
2 Staubgefässe besitzen, füst aber auch hinzu, dass 
die Arten dieser Gattung von Neuem zu untersuchen 
seien! Dies ist aber, obgleich schon 45 Jahre seit 
. . 1 
jenem Ausspruche R. Bro wn’s verfiossen sind, und 
obwohl die Kultur der Limosellen sehr leicht zu 
sein.scheint, nicht geschehen. Mir liegt von allen 
diesen aussereuropäischen Formen einmal die nord- 
amerikanische L. tenuifoli@ vor, welche nach Asa 
Gray durch stielrunde,  pfriemliche oder drathför- 
mige, oben weder erweiterte, noch abgeplattete 
Blattstiele ausgezeichnet: sein soll. 
wächst in brackischen Sümpfen, 
aber weder über 
die Kelche, noch über die Corolle, noch über die | 
Staubgefässe und Pistill, noch über die Kapsel und 
Saamen finde ich die geringste Auskunft, denn ich 
habe nicht Gelegenheit das Journ. Acad. Sc. Philad. | 
Vol. 1. p. 115 einzusehen, welche Stelle Nuttall| 
in seinen Genera of North American plants citirt, 
ohne an diesem Orte selbst viel über die Pfianze 
zu sagen, welche dadurch, dass er angiebt die Blu- 
men seien weiss und aussen blau, sich entschieden 
als eine mit der europäischen nicht zu identificirende 
Art andeutet. Was Nuttali übrigens von den 
Blättern sagt, dass sie lineal und sehr schmal seien, 
kaum an der Spitze erweitert, will nicht recht mit 
den oben angeführten Worten Gray’s, die besser 
zu dem von ihm citirten Namen von Ives Z, subu- 
lata passen, übereinstimmen, auch giebt Nuttall 
die Ufer des Delaware als Fundort an, so dass 
also das salzige Seewasser nicht ausschliesslich 
zum. Gedeihen dieser kleinen Pflanze nothwendig 
wäre. 
Zum andern sah ich noch ein Paar dürftige 
Exemplare unter dem Namen Lim. lacustris var. ?, 
welche von. der Unio itiner. 1835 ausgegeben „ad 
fossas ‚in turfosis prope Corcolen St. Jago Mart. 
Sept. 1828. Herb. Bert. n. 380. bezeichnet sind. 
Diese Pfianze 
916 
Aehnlichkeit haben sie sowohl mit der nordameri- 
kanischen aber auch mit der europäischen Form, 
so dass wir über dieselben nichts‘ mit Sicherheit 
auszusagen vermögen. 
Es kommt aber hier noch eine Form zur Spra- 
che, welche die neueren Schriftsteller, mit Ausnahme 
von Fries (Summa vegetabil. etc.), übersehen ha- 
ben, nämlich L. borealis Lessing, welche S. 299 in 
der Reise durch Norwegen beschrieben ist. Gefun- 
den ward die Pflanze von Lessing häufig im 
Schlamme eines kleinen Teiches auf der Insel Krä- 
kön in der Nähe von Huddicksvall: im Kräkösunde 
(auf der westlichen Seite des bottnischen Meerbu- 
sens ungefähr unter 621/,° N. Br.) belegen. „,‚Diese 
Art‘, sagt Lessing, „unterscheidet sich von der 
L. aquatica dadurch, dass sie nie Ausläufer hat, 
durch rosenrothe Blumenkrone, durch die fast im- 
mer blattlosen Blattstiele, durch den oblongen von 
der Basis kreiselförmigen Kelch, welcher mit der 
eyförmigen, nicht aber kugelrunden Kapsel fast von 
gleicher Länge, nicht aber kürzer als die halbe ist, 
sich dann unregelmässig spaltet. Der Bau der an 
der Basis 2fächrigen Kapsel ist sonst ganz der- 
selbe. Ein:von Thienemann bei Oxawher auf 
Island gesammeltes aber allzu unvollständiges 
Exemplar scheint hierher zu gehören, dagegen ist 
L. tenuifolia (aus Lukau in der Lausitz) nichts 
als eine blattlose Spielart der L. aquatica, welche 
sich durch den Kelch und die Frucht leicht 'unter- 
scheiden lässt.‘‘ Als Synonyme führt Lessing 
an: L. aquatica ß. Wahlenb. lapp. n. 313. L. agua- 
tica Wahlenb. suec. 1. 393. ex parte, L. tenuifo- 
lia Nutt. in Journ. of the Acad. of nat. sc. of Phi- 
lad. I. 1817. p. 163. (Linn. lH. Litt. 163. nec Hoffn.). 
Vergleichen wir zunächst das, was Wahlenberg 
in der Flora Lapponica über die in Rede stehende 
Pflanze sagt, wo er diese Varietät, bzflor« von ihm 
benannt, allein ohne die Hauptform abhandelt. Die 
Diagnose lautet: „‚acaulis, foliis linearibus‘‘, und 
die Beschreibung: „‚Planta pusilla omnino acaulis et 
simplicissima (nec e centro caules plures umbellife- 
ros exserens uti vulgaris). Folia plerumque pror- 
sus filiformia. rarius apice parum dilatata. Pedun- 
culi tantum bini v. rarius terni e singula radice, 
longiores quam in vulgari.‘“ Diese Beschreibung 
passt ganz genau mit der von Lessing beschrie- 
benen Pflanze, von der wir eine Anzahl Exemplare 
von Lessing erhielten. Als Synonym führt Wah- 
lenberg.a. a. O. auf: L. diandra Krock. (obwohl 
Krocker deutlich die Stolonen oder die caules um- 
belliferos, wie sie W ahlenberg nenut, abbildet), 
L. aguatica ß. W. sp. (oder die Pflanze von Hoff- 
mann, welche nur eine Abänderung der L. aqua- 
tica ist), L. aquatica L. suec., lapp., Lightf. scot., 
