147 



Transactions verlangt mm : folia planiuscula, obtusa; 

 capitnla 3 — 6flora corymbosa , bractea communis 

 elongata foliacea. Zu dieser Art können also Nr. 1 

 und 2 nicht gehören, denn beide haben folia teretia, 

 canaliculata , capitulum unicum , 8 — 10 florum und 

 die Bracteen sind nicht blattartig und nicht über 

 das Köpfchen verlängert. Aus denselben Gründen 

 entfernen sich J. Ho ff meistert und 3. benyhalensis 

 weit von J. concinnus Don in den Transact. — Es 

 bleiben also No. 1 und 2, sowie J. benyhalensis und 

 J. Hoffmeisteri noch mit J. leucanthus und mem- 

 branaceus zu vergleichen. Nun ist No. 1 leider 

 eine noch ganz unentwickelte, d. h. mit Blüthen- 

 knospen versehene Pflanze, nach der daher von den 

 für die Bestimmung der Juncus-Arteri so sehr wich- 

 tigen Befrnchtungstheilen nur wenig auszusagen 

 ist; ich würde sie entschieden mit J. concinnus in 

 Don Prodr. für identisch halten , wie Kooker dies 

 auch gethan hat, wenn nicht in dessen Diagnose 

 folia articiilata und sepala obtusa gefordert wür- 

 den , während bei der vorliegenden Pflanze die 

 Blätter rund und oberseits rinnig und die äussern 

 Perigontheile spitz, die innern stumpf sind; aber 

 auch mit J. benyhalensis Kth. stimmt sie, soweit 

 es sich verfolgen lässt, bis auf die: „vagina duplex, 

 altera foliifera" überein, da die Deckblätter des 

 Blüthenstandes sämmtlich Hochblätter sind und keines 

 eine Spreite trägt. Endlich weiss ich sie aber auch 

 nicht von J. Hoffmeisteri Klotzsch zu unterscheiden. 

 Nur das Studium der Originalexemplare wird die 

 Frage entscheiden können, ob J. benyhalensis Kth. 

 und Hoffmeisteri Klotzsch Synonyme von J. con- 

 cinnus Don Prodr. sind. Aber auch J. membrana- 

 ceus Don und Royle, Trausactions dürfte vielleicht 

 damit zu vereinigen sein (siehe auch die Note), denn 

 dessen Diagnose: culmo tercti subdiphyllo, foliis 

 subfiliformibus obtusis , capitulo terminali solitario 

 4 — 8 floro bractea communi membranacea breviore, 

 sepalis obtusis Capsula acuta longioribus, staminibus 

 inclusis, antheris filamentis dilatatis ter brevioribus 

 entspricht ebenfalls dem concinnus Don Prodr. (wie- 

 der bis auf die folia articulata *) und auf das involu- 

 erum breve). 



beiden mit J. concinnus bezeichneten Arten verschie- 

 dene Pflanzen und J. concinnus Don Prodr. ist wahr- 

 scheinlich — J. membranaceus Royle u. Don Transact. 

 Die Diagnose in Don Prodr. lautet nach La Harpe voll- 

 ständig: J. culmo tereti, oligophyllo, striato ; foliis te- 

 retibus, articulatis; fasciculo terminali, m ulli floro ; iu- 

 volucro polyphyllo, brevi, scarioso ; perianthii foliolis 

 lanceolatis, obtusis, coloratis; Capsula triquetra, stylo 

 elongalo coronata. 



*) Klotsch's Abbildung von J. Hoffmeisteri zeigt ei- 

 nen sehr entwickelten Ausläufer und Don legi in der 

 Beschreibung des 3. leucanthus Werth auf das krie- 



Von diesen unerquicklichen Zweifeln weg, die 

 ich nur anregen , aber nicht lösen konnte , wende 

 ich mich zur Hooker'schen Pflanze Nr. 2. Sie ist 

 eine sehr ausgezeichnete Form und besitzt stamina 

 longe exserta, filamenta filiformia perianthio paullo 

 longiora, antheras lineares filamentis dimidio bre- 

 viores. Hierdurch unterscheidet sie sich von der 

 zunächst in Betracht zu ziehenden Art: J. membra- 

 naceus Don und Royle, der stamina inclusa, an- 

 therae filamentis dilatatis ter breviores zugeschrie- 

 ben werden, vollständig. Die bereits oben erwähnte 

 braune, laubblattlose Scheide*) am Grunde des 

 Stengels entspricht dagegen ganz dem, was Don in 

 der Beschreibung des J. leucanthus angiebt, aber 

 auch an diese Art wäre nicht zu denken , da sie 

 ,, stamina 6, subaequalia, perianthio multo breviora, 

 antherae acutae filamentis duplo longiores" haben 

 soll, wenn nicht etwa Don, wie es allerdings wahr- 

 scheinlich ist, unentwickelte Blüthen vor sich ge- 

 habt hat, denn er sagt in der Diagnose und in der 

 ausführlichen Beschreibung gar Nichts über Frucht 

 und Samen. Noch zeichnet sich No. 2 durch dunkel- 

 braune, nur an der Spitze hellere Bracteen aus und 

 besitzt den „Stylus tenuis, ovario longior", welche 

 beiden Kennzeichen Don ebenfalls dem J. leucan- 

 thus zuschreibt. Ich halte diese Pflanze also für 

 identisch mit J. leucanthus Don, in dessen Diagnose 

 jedoch das Längenverhältniss der Antheren und 

 Filamente zu ändern, sowie die Beschreibung der 

 Kapsel und der Samen nachzutragen wäre. 



No. 3 kann wegen seines nur am Grunde be- 

 blätterten, übrigens nackten Stengels nur mit J. leu~ 

 comelas Don und Royle verglichen werden , dessen 

 Diagnose lautet: 



J. leucomelas, culmo enodi filiformi aphyllo, 

 foliis subulatis canaliculatis, capitulo terminali 3 — 5 

 floro involucro 3 phyllo acuto breviore, sepalis ob- 

 tusis, antheris filamentorum fere longitudine, Capsula 

 acuminata perianthio longiore. 



chende Rhizom, während er von J. membranaceus 

 allerdings in der Beschreibung sagt: Perennis, caespi- 

 tosus ; auch mein Hooker sches Exemplar No. 1 scheint 

 aus einem Ausläufer enstanden zu sein. Herr Profes- 

 sor Grisebach theilte mir nachträglich noch mit, dass sein 

 Exemplar von J. leucanthus einen rasenförmigen Wuchs, 

 keine Ausläufer zeige und dass diese Art sich sehr schön 

 in Gril'fitb's Sammlung No. 5462 finde. — Klotzsch 

 sagt von seiner Pflanze: von Dr. HolTineister (dem Be- 

 gleiter des Prinzen Waldemar — B.) zuerst entdeckt; 

 die Herren Hooker und Thomson fanden sie später im 

 nordöstlichen Himalaya in einer Höhe von zehn- bis 

 vierzehntausend Fuss. 



*) Sie findet sich bei keiner andern der in Rede 

 stehenden Arten ; bei allen werden die grundständigen 

 Scheiden als laubtragend beschrieben und die Abbildung 

 von J. Hoffmeisteri zeigt dies auch auf das deutlichste. 



19 * 



