330 



Zelle, in den bekannten Streit mit Radlkofer ver- 

 wickelt , welcher Letztere streng an dem zoologi- 

 schen Sats festhielt, dass jeder durch Generations- 

 wechsel unterbrochene Lebenscyclus mit der be- 

 fruchteten Eizelle beginne und mit zu befruchtenden 

 Eizellen schliesse, dass also die ein- oder mehr- 

 malige Zeugung neuer Individuen ohne Zusammen- 

 wirken der Geschlechter auch bei den Pflanzen nur 

 die Epochen des Generationswechsels , nicht aber 

 den Anfang des Gesammtcyclus bilden könnten. Seit 

 der citirten Abhandlung von 1859 darf man wohl 

 diesen Streit zu Gunsten A. BraUB'S entschieden er- 

 achten : es ist ja nie zu wünschen , dass die Be- 

 trachtung vegetabilischer Entwickelung durch die 

 der animalischen majorisirt wird, so erspriesslich 

 auch eine Vergleichung der auf beiden Gebieten 

 selbständig gefundenen Resultate immer sein wird; 

 ausserdem aber ist es doch wohl von allen Seiten 

 zugegeben, dass, wenn irgend etwas, die Spore das 

 pflanzliche Analogon des thierischenEies ist — und 

 dann versöhnt sich die Radlkofer'sche Ansicht leicht 

 mit der gegnerischen , denn dann ist hier wie dort 

 das Ei Cdie Spore) Anfang und Ziel der Gesammt- 

 entwickelung. 



Vorausbedingung einer solchen Versöhnung 

 bleibt freilich stets das Eingeständniss , dass der 

 Eintritt der Befruchtung im Leben der Algen wohl 

 mit dem Beginn einer neuen individuellen Entwicke- 

 lung zusammenfällt wie bei den Thieren, dass aber, 

 worauf A. Braun so nachdrücklich hingewiesen , bei 

 den blattbildenden Pflanzen der Befruchtungsact in 

 die kreisende Entwickelung selbst hineinfällt, dass 

 mithin Fortpflanzung (im Sinne der Neubildung ei- 

 ner ürzelle für eine neue Pflanze) und Befruchtung 

 keineswegs hier in irgendwie näherer Causalbezie- 

 hung stehen. Hat man sich aber einmal von der 

 Idee befreit , dass der Befruchtungsact nothwendig 

 bei jeder Pflanze das individuelle Leben beginnen 

 müsste, bloss weil er es bei den Thieren allerdings 

 thnt, so fällt einem um so mehr das Festhalten so- 

 wohl Hofmeister's als Brann's an dem Satze auf, 

 dass derselbe Act zwar mitten in den Gesammt- 

 cyclus der Entwickelung , aber nicht mitten in eine 

 seiner durch den Generationswechsel von einander 

 geschiedenen Perioden fallen könne, sondern dass 

 man eben mit ihm den Uebergang von der einen zu 

 der anderen Generationsstufe zusammenfallend zu 

 denken habe. Das Wesen des Generationswechsels 

 liegt ja allein in dem tiefen Unterschied mehrerer 

 Gebilde, die nur durch die Entstehung des einen 

 aus dem auderen, und durch die directe oder indi- 

 recte Beziehung auf eine Urzelle als den gemein- 

 samen Ursprung verbunden sind zu einem Complex 

 physiologischer Individuen. Nun gibt es im ganzen 



Pflanzenreich keinen tieferen Unterschied als den 

 zwischen nicht difFerenzirten (Thallus -) Pflanzen und 

 in Axen- und Blattorgane düTerenzirten. Zeigen 

 also kormophytische Gewächse in einem ersten Le- 

 bensgebilde diejenige DifFerenzirung noch nicht , die 

 für sie in einem folgenden Gebilde, das aus dem 

 ersteren entsteht , so charakteristisch ist , so kann 

 i nichts natürlicher sein, als die Grenze der beiden 

 | Bionten, den eigentlichen Vorgang des ,, Wechsels" 

 i der Generation in den zeitlichen Anknüpfungspunkt 

 I des ersten, niederen an das das zweite, höhere Ge- 

 ] bilde zu verlegen und den Satz somit zu formuli- 

 ! ren: die Kormophyten oder Axen - Blatt - Pflanzen 

 I sind in einer 1. Generation Thalluspflanzen (Vor- 

 | keim, Endosperm), in einer 2. erst wirklich blatt- 

 I bildende Gewächse, die schliesslich in Sporenfrüch- 

 I ten Urzellen neuer Entwickelungskreise hervor- 

 j bringen. 



Aus der Hofmeister -Braun'schen Ansicht konnte 

 | dieser einfache Satz deshalb nicht hervorgehen, weil 

 1 die biologische Gliederung der Moosentwickelung 

 ! ein eigenthümliches Hemmniss bereitete. Hierbei 

 ! wurde nämlich die Sporenfrucht der Moose als die 

 2. Generation für sich allein betrachtet, während 

 j der Vorkeim und die Laubpflanze derselben zur 

 i 1. Generation combinirt erschienen. Einzuwenden 

 ! ist dagegen , dass 1 . die Verlegung des Wechsels 

 der Generation in den Moment der Befruchtung so 

 ! wenig etwas zwingendes hat, dass vielmehr bei den 

 Thieren die Bionten sich stets (wie nach unserer An- 

 j sieht auch bei den Moosen) durch ungeschlechtliche 

 j Zeugung an einander schliessen; 2. kein Grund 

 i vorliegt, in einem einfachen Organ, wie es doch die 

 I Mookapsel darstellt , eine ganze Generation zu se- 

 | hen;' und dass 3. wenn man die Berechtigung des 

 ! 1. Einwandes zugibt, die Beurtheilung der Farn- 

 j und Phanerogamen- Entwickelung inconsequent er- 

 ! scheint. Oder wie will man es rechtfertigen, den 

 \ so oft ganz nach Farn-Art blattähnlichen Vorkeim 

 I der Moose mit der Laubpflanze zu einer Generation 

 | zu verbinden , dagegen die völlig gleichartige Auf- 

 einanderfolge des thallodischen Bions und des kor- 

 i mophytischen bei den anderen blattbildenden Ge- 

 | wachsen, zunächst bei den Farnen, zur Statuirung 

 i eines Generationswechsels zu benutzen? Etwa we- 

 i gen der Bildung hier der Laubpflanze, dort der Spo- 

 : renfrucht vermittelst Befruchtung? Aber dann wäre 

 i es consequenter , die aus der Zoologie entlehnten 

 Begriffe ganz in die Botanik herüberzunehmen und 

 | (statt einer Generationsstufe) den Gesammtcyclus 

 mit der Befruchtung beginnen zu lassen, wobei frei- 

 ; lieh der regressive Generationswechsel , der im 

 Thierreich doch so weit seltener (z. B. bei Schma- 

 rotzerkrebsen) vorkommt, im Pflanzenreich zur aus- 



