339 



der dargelegten Anschauung von demselben Aus- 

 gangspuncte aus nothwendig zu einem positiven, 

 statt zu einem negativen Resultat. Worin nämlich 

 liegt das Wesen dessen, was man bei den Phane- 

 rogamen von jeher „Blüthe" nannte? Wir wüssten 

 darauf nicht schärfer zu antworten, als mit der er- 

 sten Definition, die Liane in der Philos. bot. §. 86 

 gibt: ,,Die Fructification der Gewächse ist ein der 

 Neubildung gewidmeter Zeitabschnitt, Altes endi- 

 gend, Neues beginnend"; und, da nach g. 142 die 

 Fructification sich gliedert in die eigentliche Blü- 

 fAenperiode, als die Zeit der Schöpfung eines neuen 

 individuellen Daseins , und in die Zeit der Frucht- 

 bildung, als die Zeit der Entwickelung des Em- 

 bryo, so würde, aus beiden Definitionen zusammen- 

 genommen, die ganz treffende Deutung der Blüthe 

 als eines Wendepunktes hervorgehen , wo sich an 

 das Leben einer zum Gipfel ihrer Entwickelung ge- 

 diehenen Pflanze ein neues Leben anreiht; — kurz 

 die Blüthe ist im Wesentlichen Beginn eines jün- 

 geren Lebeuscyclus genau von demselben Punkte 

 der Kreisbahn aus , wo der gleichartige ältere Le- 

 benslauf einst seinen Anfang nahm , wo er jetzt 

 eben sein Ende fand. Prosaischer ausgedrückt : die 

 Blüthe ist die Zeit der Fortpflanzung , die wir bei 

 den Kryptogamen Fructification nennen , die Linne 

 auch bei den Phanerogamen so nannte, und die wir 

 in der That jetzt noch bei ihnen so nennen dürfen, 

 sobald wir unsere seit hundert Jahren so sehr ge- 

 läuterte Kenntniss der Fructificationsvorgänge bei 

 den Kryptogamen auf die Definition der Blüthe Ein- 

 fluss gewinnen lassen. Wir sahen : Anfang und 

 Ende des individuellen Pflanzenlebens ist die Zelle 

 (Urzelle, Spore, gleichsam das Pflanzen-Ei), aber 

 ihre Bildung fällt bei keiner einzigen Axen- Blatt- 

 Pflanze zusammen mit der Befruchtung, vielmehr 

 ist die Sporen - oder Urzellenbildung hier überall 

 ein ungeschlechtlicher Act, im Inneren der Sporen- 

 frucht vor sich gehend. Nur dadurch , dass die di- 

 genetischen Gewächse die Begattung mehr und mehr 

 beschleunigen , werden bei einer einzigen hierhin 

 gehörigen Pflanzenabtheilung , bei den Angiosper- 

 men , deren Vorherrschen in derj gegenwärtigen 

 Weltperiode uns nicht zur Geringschätzung der 

 jetzt weniger zahlreich vertretenen niederen Ent- 

 wickelungstypen verleiten darf , die Makrosporen 

 sofort passive, die Mikrospuren sofort active Be- 

 fruchtungszellen, woraus natürlich folgt, dass die sie 

 hervorbringenden Organe, die entschieden ursprüng- 

 lich nichts als Fortpflanzung 's - Cd. h. Sporen bil- 

 dende, Fructifications-) Organe sind, Befruchtungs- 

 organe (Archegonien und Antheridien) werden. Jede 

 Conifere beweist, dass es ein lrrthum ist, das We- 

 sen der beiden einzigen wesentlichen Blüthenorgane 



in die Befruchtung zu verlegen: nicht das Staub- 

 blatt der Coniferen erzeugt direct die befruchtende 

 Zelle, sondern die Pollenzelle tliut dieses; nicht 

 das Eichen erzeugt die zur Conception bestimmte 

 Zelle, sondern diese bildet sich aus dem Keimsack; 

 so wenig man die Makrosporen der Selagüieüa Be- 

 fruchtungszellen , die Makrosporangien derselben 

 passive Befruchtungsorgane nennen darf, so wenig 

 ist dies für gymnospermische Keimsäcke und Ei- 

 chen gestattet. 



Von unten emporsteigend , verräth sich das 

 Wesen jeder Entwickelung, die Deutung jedes Or- 

 gans am Klarsten. Auf diesem Wege erkennt man 

 das Wesen des Staubblatts wie des Eichens als 

 Fortpflanzungsorgane, d. h. als Sporenfrucht*). 

 Mit dieser Function, der Sporogonie zu dienen, 

 steht auch ihr morphologischer Charakter im vol- 

 len Einklang: die Bildung der Specialmutterzellen 

 der Pollenkörner zu 4 in einer Zelle, selbst die 

 Aeusserlichkeit des erzeugenden Organs , die sich 

 zwischen Equisetaceen und Phanerogamen z. B. ver- 

 mittelt durch die Tischchenform der Eiben- undCy- 

 pressen-Staubblätter mit den unter der Tischplatte 

 sitzenden Antherenbeutelchen ; und wie die Brücke 

 zwischen den vielsporigen Sporenfrüchten der nie- 

 deren Kryptogamen und den bei Coniferen meist 

 wenigsporigen, bei Angiospermen meist einsporigen 

 Eichen der Phanerogamen zu schlagen ist , zeigte 

 sich oben bei der Betrachtung der Rhizocarpeen. 



*) Von dem hier gewonnenen Standpunkt aus be- 

 greife ich vollkommen die Berechtigung , mit welcher 

 der treffliche Häckel (Generelle Morphologie II, p. 65) 

 das Eichen der Phanerogamen dem Eierstock derThiere 

 vergleicht. Um so auffälliger ist es mir aber, dass ihm 

 bei dieser ganz gewiss naturwahren Anschauung ent- 

 ging, wie das dem Eierstock entsprechende Ovulum 

 nothwendig das Pflanzen- Ei (die Spore) enthalten 

 muss, also mit dem thierischen Ei entschieden der pha- 

 nerogame Embryosack, nicht das Keimbläschen des- 

 selben in Parallele tritt. Dass Häckel ferner das Ar- 

 chegonium der Kryptogamen (statt ihrer Sporenfrucht) 

 ein Analogon des Ovulums der Phanerogamen nennt, 

 beruht auf dem überhaupt herrschenden Dogma: die 

 Sporen erzeugenden Organe der Phanerogamen (Staub- 

 blätter und Eichen) seien zunächst Befruchtungsor- 

 gane. Es hiesse aber doch durch den einzigen Typus 

 der Angiospermen alle übrigen Organisationstypen ma- 

 jorisiren, wenn man von jedem als wesentliches Blü- 

 thenorgan zu deutenden Pflanzentheil neben der den 

 Ausschlag gebenden Function , Sporen zu erzeugen, 

 auch verlangte, dass es der Befruchtung dienen müsse. 

 Folgt denn aus dem Vorhandensein von Kaufüssen bei 

 Crustaceen, dass die wesentliche Function des Fusses 

 nicht in der Locomotion liegt, oder aus der Natur des 

 Elephantenrüssels, dass die Nase der Säugethiere we- 

 sentlich ein Greiforgan ist, dem Hunde mithin der Be- 

 sitz einer Nase abzusprechen ist , weil er keinen Rüs- 

 sel besitzt? 



43 * 



