380 



Literatur. 



Thatsachen der Laubmooskunde für Darwin. 

 Von Dr. Hermann Müller in Lippstadt. 

 Aus den Verhandl. des bot. Vereins d. Pro- 

 vinz Brandenburg: mit Weglassung der zu- 

 gehörigen Tabellen mitgelheilt. 



( B e s c h 1 11 s s. ) 



Hypnum pseudostramineum C. M. 



Dr. Karl Müller hat im Jahrgänge 1855 der bo- 

 tanischen Zeitung Seite 500 ü. ff. unter diesem Na- 

 men ein Hypnum beschrieben , welches er in den 

 Sümpfen der üölauer Heide bei Halle a. S. entdeckt, 

 darauf nenn Jahre hindurch im Auge behalten und 

 während dieser Zeit völlig constant gefunden hatte 

 und welches sich ihm durch ,,die feinen, strohartig 

 gefärbten, zugespitzten Stengel, die Verzweigung, 

 Beblätterung und den Standort" zunächst an stra- 

 mineum anznschliessen schien, mit welchem ver- 

 mischt es in einem Sphagnetum fruchtend vorkam. 

 Einige Jahre später ist, nach brieflicher Mittheilung 

 des Autors, dies Moos gänzlich verschwunden, da 

 sein Wohnort entsumpft und durch die Separation 

 zu Feld gemacht wurde. Da es überhaupt nicht in 

 grösserer Menge -vorkam, so ist es wohl den mei- 

 sten Bryologen gänzlich unbekannt geblieben. We- 

 nigstens findet es sich selbst in Schimper's Synopsis 

 (1860) nicht erwähnt. Durch die zuvorkommende 

 Gefälligkeit Karl MÜller'S wurden mir bereits vor 

 mehreren Jahren einige Exemplare dieses Mooses 

 zu Theil und ich habe seitdem in der westfäli&chen 

 Ebne jahrelang vergeblich danach gesucht. Um so 

 mehr wurde ich erfreut, als ich es im letzten Som- 

 mer von Handorf bei Münster durch Herrn Pfarrer 

 Wienkamp zugeschickt erhielt und kurz darauf in 

 der Nähe von Lippstadt an der Wand eines tiefen 

 torfigen Grabens, der seit vielen Jahren zum ersten 

 Male durch Austrocknen zugänglich geworden war, 

 in ziemlicher Menge und reichlich fruchtend selbst 

 auffand. 



Schon früher hatte mir Karl Müller mitgctheilt, 

 dass er an seinem H. pseudostramineum doch wie- 

 der zweifelhaft geAvorden sei , dass er es nicht für 

 unmöglich halte, dass dasselbe eine, wenn auch 

 höchst sonderbare Form von H. fluitans sein kön- 

 ne, welches in weiterer Entfernung vom Standorte 

 des pseudostramineum auf einer gänzlich verschie- 

 denen Wiese vorkomme. Mir selbst schien damals 

 die erste Ansicht Karl MÜller'S, dass es dem stra- 

 mineum nahe stehe, viel natürlicher, weil es im 

 Habitus sehr an stramineum erinnert und mit dem- 

 selben u. a. auch die Eigenthümlichkeit theilt, aus 



den Blattspitzeu nicht selten einzeln oder büschel- 

 weis braunrothe gegliederte Fäden hervorzutreiben, 

 weil ich mir ferner die langen , schmalen , flattrig 

 abstehenden Blätter des H. fluitans nicht wohl als 

 den kurzen, breiten , aufrechten Blättern des pseu- 

 dostramineum zunächst verwandt vorstellen konn- 

 te. Mein Fund überzeugte mich jedoch alsbald, dass 

 jene mir früher so unwahrscheinlich vorgekommene 

 Vermuthung durchaus richtig sei. Denn obwohl 

 die von mir aufgefundenen Exemplare, oberflächlich 

 betrachtet, den Originalexemplaren des pseudostra~ 

 mineutn zum Verwechseln ähnlich waren und auch 

 bei näherer Untersuchung der in den letzten Jahr- 

 gängen angewachsenen Stengelenden und Zweige 

 sich mit Bestimmtheit als mit pseudostramineum 

 identisch herausstellten, so zeigte doch der grösste 

 Theil der überwachsenen älteren Stengelstücke der- 

 selben Exemplare so weitläufig gestellte , lange r 

 schmale, flattrig abstehende Blätter, dass man diese 

 auf den ersten Blick als H. fluitans erkennen konn- 

 te. Dasselbe findet, wie ich nun erst erkannte, 

 auch an den Handorfer Exemplaren statt, nicht aber 

 an den von Karl Müller bei Dölau gesammelten. Die 

 letzteren sind vielmehr an älteren und jüngeren 

 Stengeljahrgängen ziemlich gleichartig beblättert. 



Da ich das westfälische Moos, welches den Zu- 

 sammenhang von H. pseudostramineum mit H. flui- 

 tans in so auffallender Weise klar legt, in der 

 sechsten Lieferung meiuer westf. Laubmoose mit 

 herausgegeben (No. 308) und dadurch der Beobach- 

 tung und Beurtheilung aller Bryologen zugänglich 

 gemacht habe, so hoffe ich , selbst ohne alle Abbil- 

 dungen , in meinen Bemerkungen über H. pseudo- 

 stramineum und fluitans leicht verstanden zu 

 werden. 



Wie aus meiner Mittheilung hervorgeht, ist es 

 jedenfalls ein, wenn auch höcht verzeihlicher, Fehl- 

 griff gewesen, H. pseudostramineum als dem H. 

 stramineum am nächsten verwandt aufzufassen. 

 Die Vergleichung mit diesem musste eine Anzahl 

 auffallender Unterscheidungsmerkmale ergeben, die 

 es als ausgezeichnete neue Art erscheinen Hes- 

 sen. Die nächste Frage ist daher , ob H. pseudo- 

 stramineum bis zur Entdeckung der seine Abstam- 

 mung klar legenden Formen als Art haltbar gewe- 

 sen wäre, wenn es von vornherein mit H. fluitans 

 anstatt mit H. stramineum verglichen worden wä- 

 re. Der Vergleich von H. pseudostramineum mit 

 den bisher bekannten Formen von H. fluitans er- 

 giebt, dass die Blätter des//, pseudostramineum bei 

 etwa gleicher Breite noch nicht einmal halb so lang, 

 sind als bei fluitans', und selbst die Grenzwerthe 

 für die Blattlängen beider Arten liegen noch so weit 

 auseinander , dass dieselben in allen Fällen durch- 



