404 



Entgegnung. 



In No. 40 der bot. Ztg. hat Hr. Kairitz über die 

 mathematischen und naturwissenschaftlichen Mit- 

 theilungen der ungarischen Akademie der Wissen- 

 schaften (Bd. iv. 1866) berichtet und dabei seinem 

 Grolle gegen Prof. Hazslinszky in sehr unangemes- 

 sener Weise Luft gemacht. 



Hazlinszky hatte in seiner Abhandlung über die 

 Alpe Pietrosz unter Anderem geäussert ,,der weite 

 Formenkreis des Leontodon hastilis hat der leicht- 

 fertigen Eitelkeit Veranlassung gegeben eine Menge 

 neuer, überflüssiger Artnamen aufzustellen, welche 

 die Wissenschaft nur belasten. Solche sind auch 

 die Artnamen No. 458. 455. 454 und 456 in Kitai- 

 fo e l> s — durch Kanitz herausgegebenen — addita- 

 mentis ad floram hnngaricam." — An einer ande- 

 ren Stelle aber erklärt er ,.Es wäre zweckmässi- 

 ger gewesen, dass Hypericum alpigenum Kit. (ad- 

 dit. No. 1060) , welches sich von H. Richeri in 

 Nichts unterscheidet , sammt ähnlichen Arten , aus 

 jener Verborgenheit , in welche sie ihr Verfasser 

 — als unreif — zurücklegte, nicht wieder ans Licht 

 zu ziehen." Diese Aeusserungen nun fand Herr 

 Kanitz so kränkend, dass er sich — wie er sagt — 



zu einer Zurechtweisung entschliessen musste. 

 in*»' * * 

 Hätte er einfach gerügt, dass Hazslinszky seine 



Ansicht nicht mit mehr Vorsicht und Schonung aus- 

 gedrückt habe , so Hesse sich kaum etwas dagegen 

 erinnern. 



Was soll es aber heissen, wenn Kanitz, im Ver- 

 lauf seines Referates , folgendermassen sich verneh- 

 men lässt: ,, Die Herren (welche?) schreiben in un- 

 garischer Sprache, nicht allein des glänzenden Ho- 

 norars, sondern der Aufklärung willen — wenig- 

 stens dieser Ansicht huldigen wir." — Das kann 

 doch wohl nur bedeuten , dass jene ,, Herren" nach 

 Katlitz'S Meinung blos des Honorars wegen schrei- 

 ben! Ist nun aber diese zarte Insinuation aus- 

 schliesslich auf Hazslinszky gemünzt, oder ist es 

 dahei auch auf andere Mitglieder der ung. Akade- 

 mie abgesehen? In beiden Fällen muss sie entschie- 

 den zurückgewiesen werden. Die ungarische Aka- 

 demie der Wissenschaften hat für jedes Fach ein 

 Beurtheilungskoinite, dessen Aufgabe es ist, bezüg- 

 lich der eingesandten Arbeiten zu entscheiden, ob 

 sie ,,der Aufklärung" oder aber ,,des Honorars" 

 willen geschrieben sind , und da nun dieses Konnte 

 mehrfach anerkannt bat, dass Hazsl. durch seine 

 botanischen Arbeiten für die Bereicherung der ein- 

 heimischen Florenkeuntniss dankenswerthes gel ei ' 



stet hat und dass namentlich seine Abhandlung über 

 die ungarischen Flechten , in gewisser Beziehung 

 , epochemachend" sei; so erscheint es denn doch als 

 bedeutende Anmassung , wenn nun Herr Kanitz, 

 gleichsam als forum revisorium sich hinstellt, und 

 trotz der Anerkennung, welche Herrn Hazsl. von 

 Seite der Akademie zu Theil wurde, denselben als 

 einen Menschen denunzirt, der ,,blos" des Honorars 

 wegen schreibe. 



Und was soll man endlich zu folgender Diatrybe 

 sagen: „Wenn sie (die ungarisch schreibenden Herrn 

 nämlich) die vaterländische Sprache dazu benutzen 

 wollen , um ohne Wissen der übrigen Mitwelt an- 

 erkannte Gelehrte herabzusetzen; so ist es ganz 

 natürlich, dass ein solches Vorgehen öffentlich ge- 

 brandmarkt werden muss." — Das ist ein gar 

 schweres Wort, und Kanitz hätte sich zweimal be- 

 denken sollen , ehe er es niederschrieb ! 



Nachdem Hazslinszky — vorliegenden Falles — 

 über einen ungarischen Gelehrten für das ungari- 

 sche Publikum in ungarischer Sprache schrieb und 

 zwar nicht in einem Winkel blatt, sondern in einem 

 Organ der Akademie, d. h. einer Körperschaft, wel- 

 che sich sich für Kitaibel's Ruf in erster Linie in- 

 teressirt und interessiren muss ; so ist Widersin- 

 nigkeit der Kanitzischen Behauptung in die Augen 

 ^prigend , Hazsl. habe die ungarische Sprache dazu 

 benutzen wollen , um mittelst ihrer literarische 

 Buschklepperei zu treiben und „ohne Wissen der 

 übrigen Mitwelt" einen anerkannten Gelehrten her- 

 unter zu setzen. 



Jemandem eine niedrige Gesinnung anzudichten, 

 um ihn an den Pranger stellen zu können — das 

 ist eben kein würdiges Manöver! 



Nach solchen Vorgängen entsteht nun die schwie- 

 rige Frage: wie soll ein ungarischer Gelehrter, der 

 gegebenen Falles eine abfällige Kritik über die 

 Leistungen eines ausländischen Gelehrten zu schrei- 

 ben hat, dies bewerkstelligen — ohne dabei Gefahr 

 zu laufen durch Herrn Kanitz gebrandmarkt zu 

 werden? C. Kalchbrenner. 



Erschienen sind und von dem Unterzeichneten zu 

 beziehen: 



1) A. Braun, Rabenhorst, Stizenberger, 



Characeae europaeae exsiccatae. Fase. III. 

 No. 51—75. fol. Dresden 1867. 



2) Conspectus systematicus Characearum, 

 auetore A. Braun, gr. Quart. Dresdae 1867. 



Ti. Ilabenhorst. 



Verlag von Arthur Felix, in Leipzig. 

 Druck: Gebaue r- Sc hwetsch k e'sche Buchdruckerei in Haue. 



