im Anfange länger, während der Anthese so hoch als das Frucht- 

 knotenköpfchen. Früchtchen klein, verkehrt-eiförmig, stark 

 zusammengedrückt, mit gewölbten, zerstreut- warzigen 

 Seitenflächen und scharfem Rande, an der Spitze kurz ge- 

 schnäbelt. Der Schnabel (Griffelrest von l l± bis Vs Karpellen- 

 länge) schief aufgesetzt, aus dreieckigem Grunde etwas 

 pfriemlich, zuerst gerade, dann mehr oder weniger stark 

 auswärts gekrümmt. — Fruchtboden ellipsoidisch, steifhaarig, 

 Torus kahl. 



An einem Graben in der Nähe von Antananarivo, 18. De- 

 cernber 1877. 



Maasse (nach einem Individuum und etlichen Bruchstücken) 

 in Centimetern: Stengel 20 bis 25; grundständige Blätter 

 von 2 Länge auf 1,2 Breite an bis 5 Länge auf 3 Breite, in 

 letzterem Falle der Stiel des Mittelsegmentes 3, jene der Seiten- 

 Abschnitte 0,4 lang. Blüte 1,2 im Durchmesser. Blumen- 

 blätter 0,6 lang, 0,25 breit, die breiteste Stelle etwas über der 

 Mitte. Fruchtköpfchen 0,6 im Durchmesser, kugelig. Karpellen 

 sammt Schnabel 0,2, ohne diesen 0,15 lang, bei 0,15 Breite. 



Diese in der Tracht etwa an R. sardous Cz. erinnernde 

 Pflanze kann wegen der stark gewölbten Seitenflächen der Früchtchen 

 nur mit R. pubescens Thunbg. und R. Wallichianus Walk, et 

 Arn. verglichen werden, welche aber beide sonst in jedem Stücke 

 verschieden sind. Beide sind robuste Pflanzen, die erstere (nach 

 der Beschreibung) auch diffus mit breiten Blatt-Segmenten ; die 

 letztere [Wight, Icon. fl. Ind. t. 937 !] niederliegend und an den 

 Gelenken wurzelnd, mit anders gestalteten Blättern, viel grösseren 

 Blüten und Früchten u. s. w. — R. pinnatus Poir. Encycl. VI. 

 (1812) pag. 126 ! hat nach der Beschreibung nicht zurückgeschlagene 

 Kelchblätter und fast gerade Fruchtschnäbel. — Es ist nicht leicht 

 zu erklären, warum Harvey et Sonder Flora Capensis I. (1859 — 60) 

 pag. 6! den R. pubescens Thunbg. Prodr. Fl. Capensis IL (1800) 

 pag. 94! ihrem R. pinnatus, zu dem sie „Poiret" citiren, als Synonym 

 unterordnen, denn selbst wenn sich beide Namen wirklich auf ein 

 und dieselbe Pflanze beziehen würden, hätte der von Thunberg 

 gegebene die ausgesprochene Priorität. Allein die Identität ist 

 wirklich sehr unwahrscheinlich. Denn erstlich begründete Poiret 

 seinen R. pinnatus auf eine von Sonnerat in Indien gesammelte 

 Pflanze, nennt auch kein anderes Vaterland, als Indien, zweitens 

 nennt er den Kelch zurückgeschlagen und entwirft ein Habitusbild, 

 welches sich jenem in den Flora Capensis gegebenen nicht sehr 

 anschliesst. Die Angabe, dass R. pinnatus im Caplande vorkomme, 

 basirt offenbar auf Hooker et Thomson's Flora Indica I, (1855) 

 pag. 38 — 39 ! woselbst aber nur die Vermuthung ausgesprochen 

 wird, dass eine im Herbar Hooker's befindliche südafrikanische 

 Ranunkel mit gefiederten Blättern der echte R. pinnatus sei, im 

 Gegensatze zu der von With so benannten Art, welche dem R. 

 Wallichianus entspricht; übrigens hatte schon DeCandolle (Systema 

 I. pag. 300!) die indische und afrikanische Pflanze für identisch 



