2 III. L. J. Celakovský: 



Meine Theorie wurde von einigen Autoren, so von Eichler im 

 2. Theile seiner Blüthendiagrainme acceptirt, andere blieben dabei, 

 dass die Entwicklungsgeschichte in vielen Fällen die Existenz axiler Pla- 

 centen beweise. Zwar die Consequenz, dass die Samenknospen einmal 

 wirkliche Knospen, andermal aber Blatttheile (Blattsegmente oder Ex- 

 erescenzen) oder ganze Blätter seien, Hess man vielfach fallen, indem 

 man sagte, die Ovula seien weder axiler noch blattartiger Natur, 

 sondern als weiter ausgebildete Makrosporangien Organe sui gener is, 

 welche ihrer Natur nach keinen bestimmten Ort haben, sondern sowohl 

 auf Blättern als auf Achsen entstehen können, womit man sich, ohne 

 weiteres Kopfzerbrechen, zufrieden gab. 



In jüngster Zeit erschien in „Flora" 85. Bd. 3. Heft 1898 eine 

 Abhandlung: Beiträge zur Kenn tni s s der .weiblichen B lu- 

 th en und Infi or esc enz en bei Cannabineen von N. Zinger 

 (aus dem Laboratorium Prof. Nawaschih's in Kiew), welche hauptsächlich 

 zwei Gegenstände behandelt, den Charakter der Placentation und 

 „den Durchgaugsmodus des Pollenschlauchs" bei den erwähnten 

 Pflanzen. In Betreff des letzteren deckt Verfasser die interessante 

 Thatsache auf, dass die Cannabineen zu jenen Apetalen gehören, deren 

 Pollenschlauch unfähig ist, durch leere Bäume, wie die Fruchtknoten- 

 höhle, in die Mikropyle zu wachsen, sondern lediglich durch das Zell- 

 gewebe des Fruchtknotens und des Ovulums bis zum Keimsacke 

 gelangen kann. Der zweite Punkt der Abhandlung, den Bau des 

 Fruchtknotens und die Placentation der Cannabineen betreffend, bewegt 

 mich, die Frage, die ich seit 20 Jahren nicht wieder vorgenommen 

 hube, nochmals zum Gegenstände einer Auseinandersetzung zu machen, 

 da Verfasser auch meiner Theorie der Placentenbildung mehrmals 

 gedenkt, wobei er aber einen dem meinigen entgegengesetzten Stand- 

 punkt vertritt. Er sagt nämlich, die Theorie, welche „die Placenten 

 ausschliesslich für Theile der Fruchtblätter und die Samenknospen 

 für deren metamorphosirte Segmente gelten lässt, dehnt diese Deutung 

 nicht ohne offenbareForcirung sowohl auf die freien Central- 

 placenten, als auf die einzelnen, die Blüthenachseu abschliessenden 

 Samenknospen aus". 



Verfasser meint, es sei jene andere Ansicht „in grösserer Ueber- 

 einstimmung mit den Ergebnissen der unmittelbaren Beobachtung, 

 welche den Placenten und Samenknospen der verschiedenen Pflanzen 

 verschiedenen morphologischen Werth zuschreibt". Zinger verfolgt 

 nun die Entwicklungsgeschichte des Pistills von Cannabis und Hu- 

 mulus und erhält folgende Resultate (entsprechend dem Schema Fig. 12): 



