Epilog zu meiner Schrift über die Placenten der Angiospermen. üj 



kein Beweis der axilen Natur der Placenta, denn das Bündel bat nur eine 

 physiologische, aber keine bestimmte morphologische Bedeutung. Wären 

 beide Wandplacenten fertil, so würden zwei Bündel aus der Achse in 

 die beiden Placenten zur Versorgung ihrer Samenanlagen abgehen. 

 Schacht's morphologische Deutung des Fruchtknotens der Birke ist 

 also, bis auf die Deutung des „Mittelsäulchens" als Achse, als voll- 

 kommen richtig anzuerkennen. 



Die unhaltbare Deutung Nawaschin's ist veranlasst durch das 

 Streben, die Placenten um jeden Preis als Achsengebilde darzustellen, 

 insbesondere bei den niederen Apetalen ; denn so verlangt es seine 

 eigentümliche Auffassung der Phylogenie der Angiospermen-Frucht- 

 knoten. Ihm gilt als primärste, weil einfachste Bildung ein Pistill mit 

 centraler (terminaler) Samenknospe, von vermeintlich sterilen Carpellen 

 eingeschlossen. Der Achsenscheitel, der diese Samenknospe bildet, 

 wird weiterhin zur centralen, axilen Placenta, an der erst die Ovula 

 als dessen Segmente (Blätter) auftreten (Santalaceen z. B.). Dann muss 

 auch die wandständige Placenta von Bctula axil und an der Wand (die 

 sogar auch axil sein soll) verschoben oder angewachsen sein. Auch 

 in der höheren Pieihe der Parietales mit wandständigen Placenten, 

 wo „die Carpelle von Anfang an über die Blüthenachse in der Ent- 

 wickelung weit überwiegen", soll die letztere mit der Fruchtknoten- 

 wand verwachsen (1. c. p. 35). Das ist also wieder die alte Schleiden- 

 PATER'sche Lehre, deren Unrichtigkeit jeder in seine Carpelle auf- 

 gelöste Fruchtknoten beweist. 



Den Anknüpfungspunkt der Apetalen mit centraler Samenknospe 

 an die Gymnospermen findet Nawaschin bei den Coniferen, indem er 

 dereu Ovula im Sinne der lang widerlegten Lehre von der Angio- 

 spermie der Gymnospermen als primitive Fruchtknoten betrachtet. 

 Selbst wenn dieser Vergleich mit den Coniferen richtig wäre (was er 

 nicht ist), so wäre damit für die Phylogenie nichts gewonnen, denn wo 

 bleiben die Cycadeen und die Pteridophyten mit ihren blattbürtigen 

 Samenanlagen uud Sporangien? Und wenn „die Samenknospen primär 

 ein Produkt der Achse und nicht der Carpelle" wären, wo bliebe 

 die Homologie der weiblichen Organsphäre mit der männlichen bei 

 den Phanerogamen selber, da doch die den Samenanlagen homologen 

 Pollenfächer nicht an der Achse, sondern am Staubblatt entstehen? 



Ein Fruchtknoten mit basilärem, terminal entstandenen Ovulum 

 kann keine älteste, primitivste Bildung sein. Aelter und ursprünglicher 

 ist ein Fruchtknoten, dessen Carpelle je zwei randständige Samen- 

 knospen erzeugen, der also auf wandständigen Placenten oder in den 



2* 



