IS VIII. J. V. Rohon: 



A. Smith Woodward (1. c. 18, pag. 203) bringt die Placoclermen in 

 eine eigene "[Interclasse Os tra co der m i und unterscheidet die Ord- 

 nung Antiare ha, 1. Familie Asterölepidae mit Asterolepis, Pterich- 

 thys, MicrobracMuni und Bothriolepis ; 2. Familie Ceraspidae mit 

 Ceraspis. Dagegen trennt er den Coccosteits von den vorhergehenden 

 Gattungen und bringt ihn in der Unterclasse D i p n o i und Ordnung 

 A r t h r o d i r a unter. Diese Ordnung umfasst die Familie C o c c o - 

 steidae, mit Cbccosteus, Bracliydirus, Fhlyctaenaspis, Chelyophorus , 

 Dinichthys, Titanichthys, Macropetalichthys, Homosteus, Heterosteus. 

 2. Familie Asterosteidae mit Asterosteus ; 3. Familie Phyllole- 

 pidae, mit Phyllolepis und Holonema; 4. Familie Mylostomatidae 

 mit Mylostoma. 



Der Name Antiare ha stammt von E. D. Cope und hängt 

 mit der von Cope ausgesprochenen Ansicht zusammen, wonach Pte- 

 richthys in genetischen Beziehungen zu gewissen Tunicaten (Chelyo- 

 soma) stehen sollte. Cope stellte demnach für Pterichthys eine be- 

 sondere Ordnung der Tunicaten Antiar cha auf. 



Späterhin verliss jedoch Cope diese seine Ansicht, indem er im Sinne 

 des von ihm geäusserten Grundsatzes: „Kein Vertebrat, das Unter- 

 kiefer und Schulter entbehrt, ist ein Fisch," Pterichthys, Bothrio- 

 lepis, Pteraspis und Cephalaspis aus den Reihen der Fische elimi- 

 nirte und die genannten Gattungen zu den Agnatha Häckels 

 stellte, denen er auch die Marsipobranchii anschloss. Das Beden- 

 kliche bei dieser Eintheilung besteht zweifelsohne in der Zusammen- 

 stellung von dermassen heterogenen Gruppen, wie solche die P 1 a c o- 

 dermen und Cyclostomen darbieten. 



Gegen die durch A. S. Woodward bewerkstelligte Trennung 

 der Coccosteiden von den Aster o 1 e pid en sprach sich zu- 

 nächst 0. Jaeckel in seinem Referat (Neues Jahrbuch für Minera- 

 logie etc.), ferner G. Gürioh, der einige von den bedeutendsten Unter- 

 schieden zwischen beiden Familien hervorhob, so namentlich in Betreif 

 der Bewegungsorgane und der Parietalöfthung. Dessenungeachtet 

 hält Gürich die Zugehörigkeit beider bezeichneten Familien aufrecht. 

 „Trotz dieser grossen Unterschiede — sagt Gürich (1. c. 6, pag. 911) 

 — sind gewisse nahe Beziehungen unverkennbar, die nicht gestatten, 

 diese beiden Familien von einander zu entfernen. Bei beiden Gruppen 

 finden wir dieselbe Anordnung der Knochenplatten in der Bauch- 

 decke wieder, was allerdings nicht viel besagen will, da wir dieselben 

 auch indem Kehlbrustpanzer der Stegocephalen wieder erkennen und 

 andererseits in der Bepanzerung der Siluroiden analoge Erscheinungen 



