Die devonischen Fische von Timan in Russland. 51 



dieselben Oeffnungen (Nasenlöcher nach Trautschold) sehr Wahr- 

 scheinlich den Augenöffnungen entsprechen dürften. An der 

 Basis des Schädels deutete ich zwei senkrecht gestellten und mit 

 Zähnchen besetzten Platten als Vomer, die zwei dahinter gelegenen," 

 mit je einem mächtigen Zahn ausgerüsteten Knochen als die Ptery- 

 gopalatina, zwischen denen eine kurze Strecke weit, ein schmaler 

 langer, mit echten Zähnchen bedeckter Knochen, von hinten kom- 

 mend, verlief, nämlich das Parasphenoid. 



An meine Publication knüpfte sich sehr bald eine lebhafte 

 Discussion, die allerdings in systematischer Beziehung zu Ueberra-, 

 schungen geführt, ohne aber in anatomischer Hinsicht eine defini- 

 tive Entscheidung gebracht zu haben. Der Grund hiervon lag wohl 

 in dem mangelhaften Material. 



R. H. Traquer, der die Discussion eröffnete, (1. c. 21, pag. 490 — 492) 

 griff in scharfer Weise meine Aussführungen an. Nach seiner Be- 

 hauptung sollte das von mir als Schädel gedeutete Fossil blôs den 

 praemaxillaren Abschnitt eines solchen darstellen ; das Pterygo-palati- 

 num sei der „duplex Vomer" und meine Deutung des Palatequa- 

 dratum und Hyomandibulare sei gänzlich verfehlt. Desgleichen be- 

 stehe auch die Bedeckung des Schädels nicht aus einheitlichem Knor 

 chen sondern aus mehreren. 



H. Trautschold versuchte (1. c. 24.) die Resultate meiner Unter- 

 suchungen gegen die Angriffe Traquai r' s theilweise zu verthei*- 

 digen. Hingegen pflichtete G. Gürich (1. c. 6, pag. 904) grossentheils 

 den Ausführungen Traquair's bei. 



Ich meinerseits betheiligte mich an der Discussion nur mit kur- 

 zen Bemerkungen (1. c. 15, pag. 21 und 22), da ich gehofft habe, wei- 

 teres Material behufs entscheidender Austragung der strittigen Punkte 

 zu erlangen; leider ging meine Hoffnung nicht in Erfüllung und es 

 bleibt mithin die diesbezügliche Entscheidung der Zukunft vorbe- 

 halten. 



Ich erlaube mir an dieser Stelle nur noch wenige Bemerkungen 

 anzuführen. So bemerke ich zunächst, dass T raquai r im Eifer des 

 Kritisirens meiner Untersuchungsergebnisse die nähere Bezeichnung 

 der von mir als Palatoquadratum und Parasphenoid ger 

 deuteten Knochen unterliess ; was im Interesse der Klärung jener 

 eigentümlichen Verhältnisse bedauerlich erscheint. 



Vergebens beruft sich Traquair auf Bhizodopsis sauroides 

 (On the Cranial Osteology of Rhizodopsis. Traks. Roy. Soe. of Edin- 

 burgh Vol. XXX. Edinburgh 1883); denn aus seinen Abbildungen 



4* 



