52 VIII. J. V. Rohon: 



des Kopfes derselben Art geht gar nichts, ausgenommen die Art der 

 Randbezahnung an den Kiefern, hervor, was zu den von mir geschil- 

 derten Verhältnissen irgend welche Beziehungen haben könnte (Vergl. 

 v. Zittel, 1. c. 28, pag. 177, Fig. 188 A, B, C). Von den mächtigen 

 Hauerzähnen, wie sie an den von mir als pterygo-palatina bezeich- 

 neten Knochen vorkommen, ist bei Rhizodopsis keine Spur zu sehen. 

 Es ist mir überhaupt kein Wirbelthier, wenigstens kein Fisch be- 

 kannt, wo am Vomer Hauerzähne vorhanden wären. Dies müsste 

 wohl der Fall sein, wenn jene zwei Knochen im Sinne Traquair's 

 den »duplex vomer 11 darstellen sollte. 



Einen sehr triftigen Grund gegen eine Vergleichung des Rhi- 

 zodopsis und Cricodus bieten die Augenöffnungen, welche bei Rhizo- 

 dopsis beiderseits der Frontalia anliegen, bei Cricodus aber fehlen. 

 Auch kann von einer Differenzirung der sekundären Kopfknochen 

 in einzelne Hautplatten bei letzterem Fisch keine Rede sein. 



Unter Berücksichtigung dieser und ähnlicher Umstände gelangte 

 H. Trautschold (1. c. 24, pag. 634) zu den nachfolgenden, gewiss nicht 

 uninteressanten Erwägungen : 



„Die Gattung Dendrodus, Owen und die Species Dendrodus bipor- 

 catus haben aufgehört zu sein. 



„Die Zähne der von Owen errichteten Gattung Dendrodus ge- 

 hören mit höchster Wahrscheinlichkeit den Gattungen Holoptychius 

 und Glyptolepis an, die zu den Crossopterigidae gehören. 



„Die unter dem Namen Dendrodus beschriebenen Kiefer und 

 Schädel mit Zähnen bewaifnet, welche von Pulpahöhlen durchsetzt 

 sind und sich in der Structur den Labyrinthodonten näheren, gehö- 

 ren der Gattung Cricodus an. Flossen und Schuppen dieser Thiere 

 sind unbekannt. 



„Die Stellung der Gattung Cricodus im System ist zweifelhaft. 

 In die Nähe von Glyptolepis und Holoptychius, wo sie in v. Zittels 

 Lehrbuch der Palaeontologie, ihren Platz gefunden hat, gehört sie 

 jedenfalls nicht, aber auch ob sie zu den Dipnoern zu stellen, ist 

 mit Sicherheit nicht nachzuweisen. Als Uebergangsform zu den Am- 

 phibien verdienen die Cricodonten vielleicht als beson- 

 dere Familie den verwandten Fischformen (den Crossoptery- 

 gidae) angereiht zu M r erden." 



Endlich äusserte G. Gürich in Betreff der Stellung des Cri- 

 codus Folgendes (1. c. 6, pag. 905): 



„Man wird deswegen die durch jenen eigenthümlichen Schä- 

 delbau charakterisirten Fische einstweilen als Cricodonten zube- 



