LV. 



Über Van Tieghem's neueste Auffassung des Gras- 

 cotylédons. 



Von L J. Čelakovský. in Prag. 

 (Vorgelegt den 12. November 1897.) 



In einem referirenden und zugleich kritischen Artikel im „Věst- 

 ník" (Berichte) der böhm. Akademie der Wiss. 1 ) und in einer grösseren 

 Abhandlung in der „Botan. Zeitung" 2 ) habe ich die bis in die neueste 

 Zeit sehr verschieden beantwortete Frage, welcher Theil des Gras- 

 embryo als Cotylédon anzusehen sei, mittelst einer gleichmässigen 

 und umfassenden Berücksichtigung alier morphologischen Forschungs- 

 methoden ihrer befriedigenden, der Wahrheit entsprechenden Lösung 

 zuzuführen gesucht. Ich habe, wie schon früher in meiner Arbeit 

 über die Gymnospermen, 3 ) nachdrücklichst darauf hingewiesen, dass in 

 schwierigen und zweifelhaften Fragen der Morphologie ein richtiges 

 und gesichertes Resultat nur dann erreichbar ist, wenn alle vier 

 morphologischen Methoden, nämlich die Entwickelungsgeschichte, der 

 systematische Vergleich, der Vergleich der progressiven oder regres- 

 siven Metamorphosen (wozu auch die Teratologie gehört) und die 

 anatomische Methode zu demselben Ergebniss führen, oder wenn das 

 unzulängliche und zweifelhafte Resultat der einen Methode durch die 

 anderen Methoden ergänzt und klargestellt wird. Denn „die einzelne 

 Methode kann irre führen, nicht weil sie selbst irrig oder täuschend 

 wäre, sondern weil ihr Befund öfter mit den Augen vorgefasster 



*) Nejnovější bádání a názory o embryu trav. (Die neuesten Forschungen 

 und Ansichten über den Grasembryo 1896.) 



2 ) Über die Homologien des Grasembryos. (Mit Tafel.) 1897. 



3 ) Die Gymnospermen. Eine morphologisch- phylogenetische Studie, S. 135 

 (Abhandl. d. k. böhm. Ges. d. Wiss. 1890). 



Mathematisch-naturwissenschaftliche Classe. 1897. 1 



