Über Van Tieghem's neueste Auffassung des Grascotyledons. 5 



(im peu épaisses) Querschnitten erschlossen, es war, wie V. T. jetzt 

 berichtigt, eine Täuschung. Die „Stele" entlässt vielmehr im Niveau 

 der Schildcheninsertion eine „Meristele", ein Bündel, welches unge- 

 teilt die Stengelrinde durchsetzend, in das Schildchen allein eintritt. 

 Dann entsendet die Stele, fast in demselben Niveau, aber 

 doch ein wenig höher (presque au même niveau, mais pourtant 

 un peu au-dessus), an zwei dem Schildchenbündel sehr genäherten 

 Punkten zwei andere Bündel (Meristelen), welche alsbald nach rechts 

 und nach links divergirend die Rinde durchsetzen und fast diametral 

 opponirt in die Scheide eintreten. Diese Nähe der beiden abzweigenden 

 Scheidenbündel und des abzweigenden Schildchenbündels hatte eben 

 die irrige Annahme einer Trifurcation eines einzigen Bündels veranlasst. 



Daraus schliesst nun V. T. nach seiner anatomischen Maxime, 

 dass das Schildchen, welches sein besonderes Bündel aus dem Cen- 

 tralcylinder erhält, und die Scheide, für welche ein wenig höher zwei 

 besondere Bündel aus dem Centralcylinder abzweigen, zwei getrennte 

 Blätter sein müssen, deren erstes, das Schildchen, ein einnerviges 

 scheidenloses erstes Blatt, der Cotylédon ist, die Scheide aber ein 

 zweinerviges spreitenloses Scheidenblatt, ein Niederblatt, dem Knösp- 

 chen zugehörig. Da aber Schildehen und Scheide einander superponirt 

 sind, so erblickt dieser Autor, wie schon mehrere vor ihm, in dem 

 Epiblast einen zweiten Cotylédon, der mit dem grossen ersten Coty- 

 lédon und mit der Scheide, als dem dritten Blatte, bei zweizeiliger 

 Blattstellung alternirt. Der Epiblast erhält zwar kein Bündel aus dem 

 Centralcylinder und dies war für V. T., wie er auf S. 269 bemerkt. 

 früher ein hinreichender Grund, um ihm den Charakter eines selb- 

 ständigen Blattes abzusprechen. Dieser Grund, sagt er, habe für ihn jetzt 

 seine Beweiskraft eingebüsst, nachdem er neuestens eine ziemlich 

 grosse Zahl von Pflanzen kennen gelernt habe, deren Blüthenphyllome 

 nervenlos sind. 



Hierzu wäre zu bemerken, dass schon früher zartere gefäss- 

 bündellose Blätter bekannt waren, daher dieser Grund schon früher 

 ohne besonderes Gewicht war, und dass viel gewichtigere Gründe 

 die selbständige Blattnatur des Epiblasts widerlegen. 



Hiermit hat sich V. T. ganz und gar jener Ansicht zugewendet, 

 zu welcher sich vordem, von älteren Autoren zu schweigen, Warming, 

 Hackel und Bruns bekannt haben. 



Ist aber der von den rectificirten Thatsachen des Gefässbündel- 

 verlaufs in solcher Weise gezogene Schluss auf die morphologische 

 Bedeutung der drei ersten Blattorgane des Embryo gerechtfertigt? 



