Über Van Tieghem's neueste Auffassung des Grascotyledons. 11 



Er findet in Übereinstimmung mit früheren Angaben, dass hier nur 

 ein Bündel in der Inserüonshöhe der Scheide von der Stele abgeht 

 und die Scheide bis gegen den oberen Rand durchlauft. Am Grunde 

 dieses Bündels, noch innerhalb der Scheide, zweigt von ihm ein Seiten- 

 bündel ab, welches, wie bei den Gräsern der zweiten, mittleren Gruppe 

 (Orym, Leersia, Avena etc.) das mittlere Blattbündel, durch ein 

 Mesocotyl bis zur Cotyledonarspreite (Sauger nebst Leiter) herab- 

 steigt und in dieselbe eintritt. V. T. zeigt nur, dass das letztere 

 Bündel eigentlich kein Seitenzweig ist, sondern eine Fortsetzung des 

 in der Scheide aufsteigenden Bündels, welche nächst der Spitze der 

 Scheide umbiegt, mit den Tracheen nach aussen, und bis zum Grunde 

 der Scheide dem aufsteigenden Bündelstamme mit dem Basttheil eng 

 anliegt, um sich erst an deren Grunde vom aufsteigenden Theil des 

 Bündels zu trennen. 



Hieraus schliesst V. T., dass bei den Cyperaceen Scheide und 

 Leiter nebst Sauger nur Theile eines Cotylédons sind, und das Meso- 

 cotyl ein Nodus und kein Internodium. Das Gleiche könne nicht von 

 der Scheide und dem Schildchen der Gräser gelten, weil diese ihre 

 besonderen Bündel aus dem Centralcylinder erhalten. Dieser letztere 

 Schluss ist aber selbst vom anatomischen Standpunkt aus nicht zwin- 

 gend. Ich finde keinen weiteren anatomischen Unterschied des Gras- 

 embryo und des Cyperaceenembryo, als dass der Cotylédon des ersteren 

 tristelisch, der des letzteren monostelisch ist. Am Embryo der Cype- 

 raceen versorgt ein Gefässbündel Scheide und Leiter, trotzdem diese 

 durch ein Mesocotyl von einander getrennt sind, es muss also aus 

 der Scheide rückkehrend selbst durch das Mesocotyl zum Leiter gehen. 

 Am Grasembryo ist in anatomischer Hinsicht eine grössere Theilung 

 der Arbeit zwischen den drei Bündeln des Cotylédons eingetreten, 

 indem das mittlere die Spreite (Schildcheu) versorgt, die zwei seit- 

 lichen aber der abgetrennten Scheide, welche den Werth einer Doppel- 

 stipula besitzt, dienstbar werden. Die anatomische Installirung derselben 

 physiologischen Leistung braucht ja nicht überall nach demselben 

 Muster durchgeführt zu sein. 



So sehr es mich befriedigt hat, dass V. T. in der ersten Arbeit, 

 wo er auch die comparativen Methoden benutzte, das Richtige ge- 

 troffen, so sehr bedauere ich es, dass er jetzt, wo er diese Methoden 

 sammt der Entwickelungsgeschichte ganz vernachlässigt, sein eigenes 

 Werk zerstört und einer irrigen Auffassung den Vorzug gegeben hat. 

 Dies nöthigt mich, darauf zu antworten, um den Consequenzen, die 

 aus V. T's, eines so hervorragenden französischen Botanikers, Front- 



2* 



