(23) CH. BERNARD. DISTRIBUTION GÉOGRAPHIQUE DES ULMAGÉES. 29 



Nous en avons uni avec les Cellis, qui nous ont fourni matière à dis- 

 cuter plusieurs points intéressants. Dans ce genre surtout, les espèces 

 laissées de côté sont assez nombreuses ; je n'ai tenu compte ni des types 

 incomplètement connus, ni de ceux dout les stations sont trop probléma- 

 tiques, ni des espèces douteuses: celles qui sont trop peu différentes d'uue 

 autre pour en être séparées à coup sûr, ou celles dont l'affinité est mal 

 connue. C'est ainsi que j'ai laissé de côté C. Durandi, Engl., du Haut- 

 Congo et de l'Afrique orientale allemande : Monsieur Engler m'écrivait 

 qu'il n'en "voyait pas nettement la parenté. Il m'imformait aussi que C. 

 Ilicifolia, Engl., de la région du Kilima-Ndjaro. n'est pas un Cellis, mais 

 un Populus, et il me recommandait de n'en pas tenir compte. 



PTEROCELTIS (Carie 16). 



Ce petit genre, avec son unique espèce très localisée, (P. Tatarinowii) 

 ne nous arrêtera pas longtemps, car il est sans grand intérêt pour le 

 sujet qu'il nous occupe, et il serait préférable sans doute de le rapprocher 

 d'une des espèces de Cellis rencontrées dans la même région: le bassin 

 de l'Amour inférieur et moyen, 



AMPELOCERA (Carte 17). 



Ce genre pourrait être rapproché de Phyllostylon par sa distribution 

 disjointe: les deux expèces très voisines se rencontrent, l'une au Pérou 

 (.4. Ruizii), l'autre à Cuba (A. cubensis), sans qu'on ait encore signalé de 

 stations intermédiaires. 



H est vrai que cette disjonction est moins typique que celle de Phijl- 

 loslylon, dont l'espèce P. rhamnoides se prouvait au Paraguay et à Cuba. 

 Ici les régions péruviennes ne sont pas aussi éloignées des Antilles, et il 

 est probable qu'on trouvera, quand les régions intermédiaires auront été 

 explorées plus à fond, d'autres localités andines ou colombiennes réunis- 

 sant les deux termes extrêmes. 



ZELKOWA (Carte 18). 



C'est un des genres les plus curieux que nous ayons à examiner au 

 point de vue géobotanique. 



J'ai déjà signalé à propos de Planera une fâcheuse confusion qui s'est 

 glissée dans les ouvrages d'anciens auteurs, et fréquente surtout dans les 

 travaux de Paléobotanique: on a souvent donné le nom de Planera aux 

 Zelkowa. Cette confusion n'a pas encore complètement disparu des flores, 

 et elle a des inconvénients, surtout quand il s'agit de fossiles déjà suffi- 

 samment difficiles à comprendre par eux-mêmes. 11 est important de 

 s'entendre : le nom de Planera ne doit être conservé que pour la petite 

 espèce américaine de la tribu des Ulmoidées ; tous les autres types, et en 

 particulier tous les fossiles, doivent être rangés dans le genre Zelkowa, 

 de la tribu des Celtiloïdées. 



On ne parlera donc ni de Planera Richardi, parmi les plantes vivantes, 

 ni de Planera Ungeri. parmi les fossiles, mais toujours de Zelkowa. Plu- 

 sieurs auteurs ont déjà insisté sur ce point, et ont réparé cette erreur, 



