MITTEILUNGEN AUS DEM BOT. MUSEUM DER UNIVERSITÄT ZÜRICH. XXXII. 715 



mal vielleicht keine oder nur geringe diagnostische Bedeutung zukommt. 



Wohl habe ich schon mehrfach versucht, die zahlreichen Arten der 

 Sektion Eusebsea einmal nach ihren genetischen Affinitäten zu grup- 

 pieren, aber mit Misserfolg; bei jedem derartigen Versuch bin ich auf 

 einen toten Punkt gestossen. Wohl scheint mir unzweifelhaft, dass die 

 Arten mit lederigen, breiteiförmigen, ungeslielten, mit breitem Grunde 

 dem Stengel ansitzenden Laubblättern unter sich in einem engern Zu- 

 sammenhang stehen werden, in einem so engen, dass vielleicht früher 

 oder später doch noch diese und jene Arten aus dieser Gruppe zusammen- 

 gezogen werden müssen (Baumii, confertiflora, crassulœfolia grandi- 

 flora, hymenosepala, Macowani, macrantha, macrophylla, macrosepala, 

 multijlova, oreophila, polyantha, Behmannii, Schinziana, sedoides, semia- 

 lata, stricto, Thodeana, transvaalensis, wittebergensis, Woodii [?]) und 

 hierzu gesellt sich dann noch, wie es den Anschein hat S. Schœnlandii 

 aus der Sektion Belmontia. Diese Wiederholung der Tracht innerhalb 

 der Sektion Belmontia ist mir vorläufig noch ein Rätsel. Tuen wir den 

 Verhältnissen durch die Trennung in zwei Sektionen Ensebxa und 

 Belmontia den talsächlichen Verhältnissen Zwang an und ist das llinun- 

 terrücken der Staubfadeninsertion unterhalb die Buchten der Kronlappen 

 nur von nebensächlicher Bedeutung oder haben wir hier den ja keines- 

 wegs seltenen Fall, dass bei ganz verschiedenen Gruppen höherer oder 

 niederer Ordnung die Tracht sich wiederholt? 



Ich habe des Weilern alle diejenigen, bis dahin auch zu Belmontia 

 (als Gattung) gestellten Arten, bei denen zwischen Kelch und Krone un- 

 zweifelhafte, zu einem Kreise angeordnete Discusschüppchen konstatiert 

 werden konnten, abgetrennt. Möglicherweise kommen derartige Schuppen 

 auch noch bei andern, vorläufig noch bei Sebasa belassenen Spezies vor, 

 es ist mir aber bis zur Stunde nicht gelungen, deren Vorhandensein mil 

 Sicherheit festzustellen; all dies zu untersuchen wäre unendlich viel 

 leichter an der lebenden Pflanze! Diese Discusschuppen waren bereits 

 Welwitsch kekannt; ich bin ihm daher gefolgt und habe z. B. Belmontia 

 grandis in die Gattung Exochœnium herübergenommen. Dass dann 

 primulseflora etc. folgen mussle, liegt auf der Hand, aber schwieriger 

 gestaltete sich die Entscheidung hinsichtlich der in den letzten Jahren 

 erst bekannt gewordenen und zu Belmontia gestellten engkronröhrigen 

 Arien wie B. gracüis, Baumiana, chionantha etc. Und wie soll man sich 

 schliesslich stellen zu Arten wie B. Teuszii, Mechowiana und schliesslich 

 auch chionantha. Sollen Teuszii und chionantha zu Typen einer oder gar 

 zwei neuer Gallungen auf Grunde der seltsamen Leistenköpfe in der 



