215 



können und nie an ihrem specifischen Werthe gezweifelt. Die 

 Exemplare, die ich in meinem und fremden Herbarien gesehen 

 hatte, boten mir von beiden Pflanzen ein so verschiedenes Bild, 

 dass ich die Exemplare stets schon an ihrer Tracht untrüglich der 

 betreffenden Art zuwies; F. Vaillantii kannte ich mit mehr oder 

 weniger breiten, lanzettlichen bis lineal- lanzettlichen Blattzipfeln, 

 meist schon über der Wurzel in mehrere aufsteigende Zweige ge- 

 theilt, überhaupt sehr ästig, mit rechlichen Blumen, F. parviflora 

 dagegen mit fast haarfeinen, gespreizten Blattzipfeln, schlank, auf- 

 recht, sparsam verzweigt, weissblühend. Nur zur Bestätigung 

 brauchte ich bei der ersten die abgerundet- stumpfen, bei der an- 

 deren die mit einem Spitzchen versehenen Früchte zu constatiren; 

 das feine Merkmal der Kelchblätter, welches, von Koch und Garcke 

 angegeben, mich völlig über die hinreichende Verschiedenheit dieser 

 Arten beruhigte, gestehe ich, früher nie geprüft zu haben. Ich 

 war daher sehr unangenehm überrascht, als mir beim Studium von 

 Schweinfurth's und meiner sardinischen Ausbeute eine von ersterem 

 bei Cagliari gesammelte und als parviflora bestimmte Pflanze auf- 

 stiess, die entschieden aus beiden Habitusbildern Züge an sich 

 trug. Wuchs und Verzweigung erinnerten entschieden an F. Vail- 

 lantii, während sie die feinen Blätter der F. parviflora besass. 

 Die Corollen einiger Exemplare waren röthlich, die der grösseren 

 Anzahl weiss, wie denn auch Moris (Flora Sardoa I. pag. 91) von 

 dieser Pflanze eine varietas rubriflora und albiflöra aufführt. An- 

 fangs glaubte ich die rothblühenden Exemplare der F. Vaillantii 

 zuweisen zu dürfen, musste mich indess bald überzeugen, dass die 

 beiden Formen sich ausser der Blüthenfarbe in nichts unterschieden. 

 Bei der Untersuchung der Früchte glaubte ich zwar eine grössere 

 Uebereinstimmung mit F. parviflora zu finden, musste mich aber 

 überzeugen, dass der Unterschied beider Pflanzen gar nicht so 

 gross sei, dass ich meiner Sache völlig gewiss sein dürfte. Es galt 

 nun also die Untersuchung der Kelchblätter. Ich war froh, diesel- 

 ben (für F. parviflora vorschriftsmässig) etwas breiter als den 

 Blüthenstiel zu finden; als ich aber die erste beste Vaillantii mei- 

 nes Herbars zum Vergleich untersuchte, fand ich auch hierin kaum 

 einen Unterschied; .wenigstens waren dieselben jedenfalls nicht 

 schmäler als der Blüthenstiel. Voll Spannung griff ich nun zu der 

 mir als sorgfältig und genau schon aus der früheren schwedischen 

 Bearbeitung bekannten Monographia generis Fumariarum von 

 Olof Hammar (Upsaliae 1857), wo ich eine Lösung meiner Scrupel 

 zu finden hoffte. Allein was ich dort fand, raubte mir noch die 

 letzte Hoffnung, diese Arten auseinander halten zu können. Ich 



