220 



gehört. Man findet solche unentschiedene Fruchtformen übrigens 

 nicht nur an ganzen Exemplaren, sondern auch einzeln oder in 

 grösserer Anzahl an sonst entschiedener parviflora oder Vaillantii, 

 und habe ich öfter eine höhere Frucht einer Traube mehr gerun- 

 det als eine tiefer untenstehende gesehen, so dass diese Ver- 

 schiedenheit auch nicht auf verschiedenen Entwicklungsstufen be- 

 ruhen kann. 



Da somit auch das letzte und wichtigste Merkmal sich nicht 

 als durchgreifend bewährt hat, so müssen wir wohl die Unterschei- 

 dung der beiden Formen als wirklicher Arten aufgeben, wenn wir 

 dieselben auch als gute, wohl auch in der Cultur ziemlich stand- 

 hafte Varietäten festhalten dürfen. Ich schliesse mich somit, trotz 

 des kategorischen nullo modo von Hammar, den plures an, welche 

 nach ihm beide Arten vereinigen, von welchen ich freilich ausser Ba- 

 bington u. Bertoloni nur den berühmten Verfasser der Flora Sardoa 

 nennen kann, der (1. c. I. p. 91) sich über das Verhältuiss seiner F. 

 parviflora, (die er richtiger als die meisten Anderen, nuculis vix 

 mucronulatis charakterisirt). zur Vaillantii folgendermassen ausspricht: 

 Fumo.riae parviflorae varietas nostra ß. rubrißora exiguitate atque 

 colore florum perbelle quidem congruit cum F. Vaillantii Lois. Fl. 

 gall.. ex collatis hujus speciminibus parisiensibus e clariss. Loiseleur, 

 cum nostris sardois. sed differt nostra laciniis foliorum multo 

 tenuioribus. duploque brevioribus, sie ut foliorum facie a varietate 

 ß. albiflora nullo modo sejungi queat: eadem interea Fumaria nostra 

 parviflora, ct. rubriflora, flores referens Fwnariae, Vaillantii Loisl. et 

 folia Fumariae parviflorae Auetor. cit., gradum inter utramque plane 

 intermedium praebere censenda est. Freilich kann ich der Meinung 

 desselben berühmten Forschers, dass F. densiflora D.C. und F. major 

 Bad. (agraria Lag.) nur Formen der F. officinalis L. seien, kei- 

 neswegs bestimmen ; hinsichtlich der Fumaria parviflora freue ich 

 mich aber, auf seine vor bald 30 Jahren ausgesprochne Ansicht zu- 

 rückgehen zu können. Dass dies nicht „temere", sondern nach reif- 

 licher Erwägung geschieht, wird wohl auch Hr. Hammar zugeben. 

 Beiläufig muss ich noch bemerken, dass Fumaria Chavini Reuter, 

 von der ich Exemplare von Ducommun bei Genf gesammelt, von 

 Freund Schlickum erhielt, mir durch kein Merkmal von F. Vaillantii 

 verschieden erscheint; auch Fumaria abyssinica Hammar (1. c. p. 19) 

 ist nach der Abbildung und Beschreibung des Autors wohl schwer- 

 lich von der Form Laggeri zu trennen* die eigene Untersuchung 

 der Schimper'schen Exemplare von Demerki und Debra-Eski im 

 Semen-Gebirge Abyssiniens, welche Hammar zur Aufstellung der 

 Art geführt haben, bot mir ausser ein wenig grösseren Früchten 



