223 



bergen bei Pest wildgewachsene Pflanze dar, die andere ist ein 

 grosses, kräftiges, vermuthlich kultivirtes Exemplar mit reifen 

 Früchten, aus welchen sich mit Sicherheit behaupten lässt, dass 

 die Pflanze weder F. densiflora noch F. parviflora, sondern die auch 

 aus pflanzengeographischen Gründen weit eher zu erwartende 

 F. rostellata Knaf ist. Weshalb Kitaibel später diesen so passenden 

 Namen mit dem viel schlechteren F. prehensüis vertauscht hat, 

 weiss ich nicht; dass diese aber dieselbe Pflanze ist, ergiebt sich 

 aus den von A. Kanitz aus Kitaibel's, im ungarischen Nationalmu- 

 seum aufbewahrten Manuscripten herausgegebenen Additamenta ad 

 Floram hungaricam (Linnaea Tom. XXXII.) S. 189 des 1864 er- 

 schienenen, mir vom Herausgeber freundlichst verehrten Seperat- 

 abdrucks heisst es: 871. Flimaria prehensüis mihi. Prius F. denti- 

 culata, F. calycina, F. capreolata. 



Die folgende ausführliche Beschreibung ist zwar keineswegs 

 tadellos, macht es aber unzweifelhaft, dass von der F. rostellata 

 die Rede ist. Ich will die beweisenden Stellen hervorheben: 

 . . . bracteis singulos pedicellos stipantibus eosdem aequantibus, in 

 fruetu brevioribus ... Calyx diphyllus, major quam in aliis nostratibus, 

 albo-membranaceus; foliolis ovatis, denticulatis. mucronatis . . . pe- 

 talum superius limbo seu parte antica... nequaquam emarginato, 

 verum potius brevissime obtuseque mucronato . . . fructtis subrotundus, 

 subemarginatus cum prominulo puncto. 



Die merkwürdige schnabelartige Zuspitzung der beiden 

 äusseren petala ist an den Exemplaren deutlich zu erkennen, ob- 

 wohl Kitaibel sie nur am olberen erwähnt. Sollte also nicht, was 

 mir indessen sehr unwahrscheinlich ist (Hr. Kanitz wird uns wohl 

 darüber Gewissheit schaffen), Kitaibel seine Pflanze 1812 ohne 

 Diagnose veröffentlicht haben, so haben wir den Namen F. prehen- 

 süis Kit. für F. rostellata Knaf (1846) voranzustellen. 



Dass das als F. prehensüis etikettirte Exemplar von F. parvi- 

 flora des Berliner Herbars nicht von Kitaibel herrührt, geht schon 

 daraus hervor, dass es F. prehensüis Kit. bezeichnet ist; von den 

 zahlreichen Pflanzen, welche ich von Kitaibel im Willdenow'schen, 

 wie auch im Generalherbar gesehen habe, trägt keine einzige die 

 Bezeichnung seines Namens, wie solche damals überhaupt nicht 

 Sitte war. Ohne Zweifel ist dies, wie auch das andere von Hammar 

 gesehene, ein Gartenexemplar, und ihr Ursprung auf eine in Gärten 

 so leicht mögliche Verwechslung zurückzuführen. Dass übrigens 

 F. parviflora die Kitaibel'sche Art sei, ist nach den mitgetheilten 

 Worten des Autors unmöglich. 



