111 



erhalten haben will, auf einer Standortsverwechslung beruht. Die 

 sehr rohe Abbildung, die Krocker in der Flora silesiaca liefert, 

 giebt zudem die Tracht unsrer Pflanze durchaus nicht richtig wie- 

 der. Die obersten Stengelblätter scheinen sogar am Grunde gefie- 

 dert, und die Blätter der sterilen Büschel finden sich in der Form, 

 wie sie die Abbildung darstellt, selbst nie bei der V. dioeca. Es 

 scheint mir deshalb noch zweifelhaft, ob die Krockersche V. saxa- 

 tilis wirklich mit der V. simplicifolia Kabath identisch ist. — Lei- 

 der habe ich von letzterer noch nie reife Früchte zu sehen Gelegen- 

 heit gehabt; vielleicht, dass auch diese einen Unterschied bieten. ') 



1) Auch ich muss mich, nachdem ich diese Pflanze an quelligen 

 Stellen des langen Waldes bei Kesmark in Ungern selbst beobachtet, 

 der Ansicht meines Freundes v. Uechtritz, dass dieselbe eine eigene 

 Art darstellt, anschliessen. Ausser den obigen Merkmalen möchte ich 

 noch auf die eigenthümliche saftige und doch zarte Beschaffenheit der 

 Blätter aufmerksam machen, wodurch, wie durch die ganze Tracht, die 

 Pflanze weit mehr an V. tripteris Li. und montana L., als an V. dioeca 

 h. erinnert, obwohl sie letzterer in ihren Merkmalen näher steht. Ob 

 die ächte V. dioeca Li. im Gebiet von Wahlenbergs Flora Carpath. vor- 

 kommt, ist mir nicht bekannt; nach dem Citat V. montana Genersich 

 möchte ich vermuthen, dass sie auch dort ausschliesslich auftritt, ebenso 

 wie die von Kolbenheyer (vgl. Heft V. S. 134) bei Teschen angegebene 

 V. montana wohl wahrscheinlicher zu unserer Pflanze (oder zu der ganz- 

 blättrigen Varietät von V. tripteris) als zur Linneschen montana gehören 

 dürfte. V. dioeca var. simplicifolia, welche ich von C. J. v. KlinggräfF 

 von Damerau bei Elbing besitze, ist mit der schlesischen V. simplicifolia 

 identisch. Zur Geschichte der Valeriana simplicifolia ist auch zu bemer- 

 ken, dass diese Pflanze zuerst 1823 von Reichenbach (PI. crit. I 

 pag. 48 tab. LIX flg. 120) als Valeriana dioica simplicifolia beschrie- 

 ben und abgebildet wurde; er hatte diese Pflanze, welche auch er mit 

 V. saxatilis der Schlesier identificirt, von Günther aus Oesterreichisch- 

 Schlesien erhalten; nach Wimmer und Grabowski Fl. Siles. I p. 27, 

 welche diese Pflanze als V. dioeca ß aufführen, wurde sie von v. Müc kusch 

 im Gesenke gesammelt; bei der bekanntlich nicht absoluten Zuverlässig- 

 keit der Standortsangaben dieses Beobachters ist ihre Gegenwart im 

 Gesenke noch durch weitere Beobachtungen festzustellen. Der Reichen- 

 ba c h 'sehe Name ist, wie oben bemerkt, von W i m m e r und Grabowski 

 nicht aufgenommen, und ebenso wenig erscheint er in Wimmers spä- 

 teren Schriften, wo sogar die Pflanze nicht einmal eine eigene Varietät 

 bildet, sondern nur in einer kurzen Bemerkung erwähnt wird ; er scheint 

 daher meinem scharfsichtigen Freunde Kabath nicht gegenwärtig ge- 

 wesen zu sein, als er für die von ihm mit Recbt als Art aufgestellte 

 Pflanze denselben Namen wählte. Die Gerechtigkeit scheint mir indess 

 zu erfordern, V. simplicifolia (Rchb.) Kabath zu schreiben. Uebrigens 



