135 



tes Gewächs von Fenzl für Bellevalia Pinardi Boiss. bestimmt 

 worden sei. 



Boissier's Diagnoses plantarum orientalium kann ich nicht 

 nachschlagen, indessen erklärt Grisebach (Spicileg. fl. Rumel. et 

 Bith. Vol. II pag. 387) jene Art für vollkommen identisch mit seiner 

 B. comosa, von der es mir nach der Beschreibung noch zweifelhaft 

 erscheint, ob sie wirklich zu Hyacinthus comosus L. gehört. Da nun 

 Grisebach zu dieser die mehrfach erwähnte Jacquin'sche Tafel citirt, 

 so ist allerdings die Vermuthung gegeben, dass seine B. comosa 

 und unser Muscari tenuiflorum ein und dieselbe Pflanze sein könn- 

 ten; weil jedoch die gegebne Beschreibung nicht in allen Stücken 

 auf letzteres passt, so wage ich hierüber weiter kein Urtheil zu 

 fällen und will nur bei dieser Gelegenheit bemerken, dass auf alle 

 Fälle (hierin stimmen auch die Angaben Tausch' s und Steven's über- 

 ein) Linnes Hyacinthus comosus nach dessen eignen Worten (Mant. 

 II pag. 366): „corollae decolores tristes fere H. Muscari, superiores 



minutae pedicellis longissimis caeruleis laetis" nicht 



in der von Jacquin abgebildeten Pflanze zu suchen ist, sondern 

 vielmehr in der auch als Zierpflanze in unsern Gärten verbreiteten 

 Art, die ich oben als M. comosum beschrieben habe. 



Anfänglich vermuthete ich auch die Identität unsrer Pflanze 

 mit Leopoldia Calandriniana Pariatore (Fl. italiana Vol. II p. 496), 

 welcher vom Autor gleichfalls kurze Blüthenstiele zugeschrieben 

 werden. Aber diese angebliche Art ist, wie mir Dr. Ascherson mit- 

 theilt, nach Caruel (Prodi*, fl. Toscan. p. 636) nur ein krankhaf- 

 tes M. comosum, dessen Blüthen von einem auch bei andern Lilia- 

 ceen vorkommenden Staubpilze, der Ustilago Vaillantii Tul. befallen 

 sind und identisch (nach M. Bieb er stein Fl. taurico - cauc. I, 

 p. 283) mit Hyacinthus fuliginosus Pallas. Die von Caruel hierzu 

 citirte Abbildung Tulasnes (Annal. des sciences nat. 3 ser. VII. 

 t. 3 flg. 15 — 19), die ich verglichen habe, stellt zudem ein offen- 

 bar krankhaftes, ganz anderes Gewächs dar, wie das M. tenuiflorum, 

 welches eine vollkommen normal entwickelte Pflanze ist. Uebrigens 

 beobachtete Fritze die Ustilago auch bei dieser; die Blüthen der 

 mir mitgetheilten Exemplare verriethen jedoch auf den ersten Blick 

 schon äusserlich durch ihre ganz abweichende monströse Bildung 

 das Vorhandensein des Pilzes. 



Was die Verbreitung unserer Pflanze anbetrifft, so ist mir bis- 

 her folgendes über dieselbe bekannt geworden. 



In Thüringen, woher ich sie zuerst erhielt, scheint sie nicht 

 selten, ebenso wie im angrenzenden Theile der Provinz Sachsen, 

 zumal im mittleren Saalgebiete. Bei Eckartsberga ist sie nach Freund 



