154 



Mustern wir nun zuerst die von den erwähnten Autoren gege- 

 benen Beschreibungen. Es wird sich aus dieser Literaturgeschichte 

 unserer Pflanze, die von dem scharfsinnigen Ritter von Heufler 

 sogenannte „Entwicklung des Artbegriffs' : ergeben, welche in die- 

 sem Falle freilich nicht immer eine stetig fortschreitende gewesen ist. 



Die erste litterarische Erwähnung dieser Pflanze finden wir, 

 wie schon bemerkt, in Wahlenbergs 1814 erschienener Flora Car- 

 patorum principalium. Es schien mir von Interesse, diese erste Be- 

 schreibung in extenso mitzutheilen. Er diagnosirt seine Pflanze S. 85 : 



Blattgebilden; auch die Zipfel der Blumenkrone sind in eine viel län- 

 gere fadenförmige Spitze, als bei der typischen Art verschmälert. Das 

 ächte 67. aristatum L., welches ich aus Süddeutschland besitze, unterscheidet 

 sich durch einen schwächeren Wuchs, deutlich 4eckigen Stengel, noch 

 schmälere, lineal-lanzettliche Blattorgane, einen lockereren Blüthenstand 

 und grössere Früchte. Es macht dasselbe auf mich den Eindruck einer 

 wohlverschiedenen Art, obwohl ihre festere Begründung durch schlagende 

 Merkmale noch zu wninschen bleibt. Die uns beschäftigende Form, welche 

 von mir auch beim rothen Kloster (am Dunajec, an der ungrisch-gali- 

 zischen Grenze) und auch in diesem Herbste von v. Uechtritz in den 

 Wäldern des Trebnitzer Höhenzuges in Schlesien aufgefunden wurde, 

 entspricht der von Schultes im Syst. Veg. III p. 236 gegebenen Be- 

 schreibung seines 67. intermedium, welches in Wäldern Galiziens wach- 

 sen soll, wie auch der von ihm citirten Tafel 609 der Flora Danica 

 (Golium glaucum, welches aber nicht so lange Zuspitzung der Blumen- 

 kronenzipfel zeigt; übrigens fehlt 67. silvaticum L. nach Lange im ei- 

 gentlichen Dänemark). Es mag daher vorläufig als 67. silvaticum L. 

 (b) intermedium (Schult. ?) Heuff. erw. bezeichnet werden. Golium. silvaticum 

 ß intermedium und y angustifolium Heuffel (enuni. plant. Banat. 1858 p. 

 88) scheinen damit identisch zu sein. 



Im Innern der dichten Haselgebüsche scheint der zu tiefe Schatten 

 dem Gedeihen der Krautgewächse nicht zuträglich zu sein, wie man aus 

 dem vereinzelten Auftreten der meisten Arten uud der noch spärlicheren 

 Blüthenentwicklung schliessen darf; nur Melampyrum nemorosum L. 

 wuchert auch hier in unglaublicher Anzahl. Ohne Zweifel würde ein 

 hier ausgeführter Holzschlag eine Fülle interessanter Gewächse, denen 

 es jetzt an Licht gebricht, hervorlocken. Ich bemerkte Blätter von Pul- 

 monaria mollis Wolff (ohne Zweifel die nur dort angegebene P. angusti- 

 folia der Wahlenbergschen Flora), Melittis, Hepatica, Asarum, Solidago 

 Virga aurea L., Geranium palustre L., Chrysanthemum corymhosum L., 

 die auch bei uns beobachtete Myosotis caespitosa Schultz (b) laxa Aschs. 

 (Fl. d. Prov. Brand. I. S. 448), Serratula tinctoria L., Luzula nemorosa 

 (Poll.) E. Mey, Angelico silvestris L., Convallaria majalis L., Polygonatum 

 multifiorum (L.) AU., Lilium Martagon L., Pirola rotundifolia L. (noch 

 blühend), Epipactis latifolia (L.) All., Campanula Trachelium (auch weiss- 

 blühend), Calamagrostis arundinacea (L.) Rth. und Aspidium filix mas 



