197 



thode scheint uns weit zweckmässiger als die beiden letzerwähnten und 

 daher vorzuziehen. Man kann einwenden, und dies hat Questier 1 ) 

 gethan, dass durch diese Reform die Bezeichnung der Pflanzen in 

 den Verzeichnissen und auf den Etiketten viel umständlicher wird. 

 Nichts hindert uns aber, bei diesen die früheren Gattungsnamen weg- 

 zulassen, und in den Floren, den allgemeinen Werken, wo die Sy- 

 nonymie ohnehin schon einen so grossen Raum einnimmt, wird man 

 ohne Mühe ein Plätzchen finden, um das bescheidene sub mit den 

 Gattungsnamen einzuschieben. Der Gerechtigkeit gegenüber, welche 

 gebieterisch diese Form erheischt, haben alle erhobenen Einwürfe 

 kein irgendwie beachtungswerthes Gewicht. 



Vor 10 Jahren rief Des Moulins öffentlich einem muthigen Bo- 

 taniker Beifall zu, welcher seine früheren Irrthümer erkannt und 

 gewagt hatte, mit der Routine zu brechen ; sein Muth war aber 

 leider nicht von Ausdauer; er hat nicht gegen den Strom schwim- 

 men mögen, und in einer neueren Arbeit die alte Methode wieder 

 angenommen. Es gehört viel Entschlossenheit dazu, dem Vorurtheil 

 zu trotzen! Das Beispiel muss uns von oben kommen, von einer 

 grossen Autorität gegeben werden. Diese Reform wird sehr langsam 

 durchdringen; das verführerische nobis hat eine grosse Anziehungs- 

 kraft selbst für solche, die diese Frage der Synonymie für ein sehr 



z. B. Lepidium campestre (L.) R. Br. Red. hat diese Bezeichnungsart, 

 welche er übrigens keineswegs erfunden hat (er entlehnte sie zunächst 

 der Zejpi^orcwm-Monographie von Kindberg, einem Schüler von Fries, 

 weiss indess nicht, ob sie nicht vielleicht schon früher angewendet sein 

 mag) vorgezogen, und zieht sie noch vor, weil sie ihm mit grösstmög- 

 licher Kürze zugleich auch eine gleiche Gerechtigkeit gegen den ur- 

 sprünglichen Entdecker als den späteren „Arrangeur" zu verbinden 

 scheint. Hiebei ist freilich noch der von Crepin nicht besprochene Fall 

 zu erwähnen, dass der letzte Benenner nicht einmal der „Arrangeur" 

 ist, sondern nur der Berichtiger des von dem letzteren begangenen Ver- 

 stosses gegen das Prioritätsprincip, was freilich ein noch weit geringeres 

 Verdienst als das der neuen Gattungsbegrenzung in sich schliesst. In- 

 dess ist es bei dieser Bezeichnungsart nicht möglich, dem „Arrangeur" 

 gegen seinen Berichtiger Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, so wenig 

 wie in dem nicht zu seltenen Falle, dass mehrere Arrangeurs auf einan- 

 der folgten, das Verdienst des ersten, der oft die vom Entdecker falsch 

 untergebrachte Art erst in ihre richtige Verwandtschaft versetzt hat, 

 gegen das möglicherweise viel geringere des letzten geltend gemacht 

 werden kann. Es ist eben nicht möglich, die ganze Geschichte der Art 

 in ihren Namen niederzulegen, was mit deren Ausgangs- und Endpunk- 

 ten allerdings geschehen kann und soll. Red.) 



1) Bulletin de la soc. botanique de France tome V p. 37 (1858). 



