76 XI. Karel Kavina: 



neb dokonce formu druhu jiného (Sph. turfaceum Warnst. 

 = Sph. imbricatum (Hornsch.) Russ. var. affine (Ren. Card.) 

 Warnstorf f. squarrosula; Sph. degener ans = f. dégénérons 

 téhož druhu; Sph. Schultzii Warnst. = Sph. fallax Kling. 

 var. Schultzii Warnst.; Sph. parvifolium, Sph. amblyphyllum, 

 Sph. obtusum atd.), popisuje-li každou chvíli jiné variety bez 

 ohledu na synonymiku (29.; viz též Schiffner 10. p. 141), tím 

 ničím nepřispívá k pokroku ani ku prospěchu sphagnologie 

 a tím méně k uznání vážné práce vědecké. 



Docela jiným způsobem pojímá systematickou jednotku 

 Roell. Vycházeje ze stanoviska, že u Sphagen žádný znak 

 rozlišovací není konstantní a následkem toho že druh u Sphagen 

 není žádný možný, neuznává žádných druhů a na místo nich 

 staví toliko »řady forem« {Formenreihen 1. p. 597). Jeho 

 řady forem skládají se z množství variet a forem určitým 

 směrem se vyvinujících a odpovídají tak vývojovým řadám 

 určitého druhu ve smyslu evoluční théorie. 



Kdežto Warnstorf, Russow a j. hledí vždy popsati 

 nejprve formu typicu a pak teprve obracejí se k varietám a 

 formám dalším (Artentypen), Roell postupuje směrem opač- 

 ným, hledě z celé řady forem jakýsi schematick} 7 pojem ur- 

 čité řady si získati. Takovým způsobem vystavěl 35 řad forem, 

 jež mají odpovídati příslušným druhům; ve skutečnosti tedy 

 jen jméno změnil, neboť forma typica (Krystallisationspunkt 

 Warnstorf 31. p. 88.) odpovídá rázu celé řady formové. Roell 

 vykládá, že jeho »Formenreihen« jsou praktičtější než všechny 

 druhy ostatní. Ve skutečnosti však zavinil ohromný zmatek. 

 Řady svoje popisuje bez ohledu na druhy stávající; při tom 

 často užívá znaků pranepatrných, takže jeho řady jsou vět- 

 šinou species mixtae, složeny jsouce z forem náležejících často 

 třem i více druhům. Při tom jednotlivé popisy jsou krátké, 

 neúplné a konfusní, takže ze skušenosti mohu tvrditi, že 

 nijak studium nezlehčují, jak pan Roell se domnívá*). 



*) V polemice proti Andrewsovi se Roell proti této výtce 

 brání, že jsou stručné jeho popisy avšak výstižné. (Allg. bot. Zeit- 

 schr. 1910 p. 52; 12.). Dovoluji si připojiti na ukázku jeho diagnosu 

 v základním díle jeho (1. 1886 p. 181) uvedenou: Sphagnum-IAmprichtii 

 m. Zart und niedrig bis robust und sehr hoch, meist grünlich und 

 bleicb, Astblätter nur wenig gekräuselt, eiförmig-lanzettlich, mitwe- 



